Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/744-07 Суд удовлетворил требование о выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС, однако уменьшил размер взыскиваемых сумм, поскольку судом неверно определен период просрочки возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/744-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 г. N 15-15/82, обязании инспекции возместить НДС в размере 26 675 руб. и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1 572 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявителю отказать в удовлетворении его требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе инспекция указывает, что заявитель не представил к проверке сертификат качества товара, оригинал сертификата страны происхождения товара на каждую партию товара и счет-фактуру с отметкой налогового органа, что является составной частью контракта; представленное на проверку заявление N 149 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует в базе ЭСНДС; не указано по каким счетам-фактурам отнесен НДС к вычету; неправильно рассчитана сумма процентов, не учтены две недели, предоставляемые органу федерального казначейства для осуществления возврата суммы налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 15-14/82 от 20.03.2006 г. об отказе в правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по экспортной поставке в рамках контракта N 322/1442 от 14.03.2005 г. и в возмещении НДС в размере 26 675 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило не представление документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 26 675 руб. и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1 572 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение из бюджета сумм НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции в жалобе о том, что общество не представило в инспекцию сертификат качества товара, оригинал сертификата страны происхождения товара на каждую партию товара и счет-фактуру с отметкой налогового органа РФ не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку п. 2 раздела 2 приложения к Соглашению не предусмотрено представление данных документов в налоговый орган. При необходимости налоговый орган вправе в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика необходимые для проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Суд, рассматривая довод инспекции о не представлении счета-фактуры с отметкой налогового органа, и отклоняя его, указал, что счета-фактуры, выставленные СП ЗАО "Милавица" зарегистрированы в инспекции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами с печатями и подписями должностных лиц.

Довод инспекции об отсутствии в базе данных ЭСНДС заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов правомерно отклонен судом при рассмотрении спора, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Возражения инспекции относительно того, то в ходе проверки не представилось возможным установить по каким счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как указал суд первой инстанции, общество представило в налоговый орган опись документов, в которой перечислены счета-фактуры, по которым заявлены вычеты и дополнительно представил сопроводительное письмо. Из представленных документов: книги покупок за ноябрь 2005 г., бухгалтерской справки-расчета, регистров счетов бухгалтерского учета, возможно установить по каким счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, оценив представленную заявителем учетную политику предприятия в целях налогообложения установил, что в учетной политике ООО "Магма" в пункте 1.34 предусмотрен раздельный учет различных видов торговли. Доказательств обратного, инспекцией не представлено, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд, исследуя представленные заявителем на проверку документы, сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, являются необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судом исследованы подлинные первичные документы, подтверждающие уплату заявителем заявленной суммы налога к вычету, претензий по оформлению этих документов у налогового органа не имеется.

Удовлетворяя требование общества о начислении процентов за нарушение сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из просрочки за период с 26.04.2006 г. по 24.10.2006 г.

Однако, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 176 налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 настоящего Кодекса не предусмотрен. В связи с чем, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Следовательно, период просрочки возврата налога по экспортным операциям формируется следующим образом. В случае, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проверку, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Как установлено судом, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога 04.04.2006 г., то есть по истечении трехмесячного срока на проверку, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с 11.05.2006 г.

Таким образом, суд неверно определил период просрочки возврата налога как промежуток с 26.04.2006 г. по 10.05.2006 г., поскольку не учел предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика.

Проценты подлежат взысканию с 11.05.2006 г. по 24.10.2006 г. в сумме 1 439 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 г. по делу N 59564/06-109-200 изменить.

В части обязания инспекции выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 26.04.2006 г. по 10.05.2006 г. судебный акт отменить и ООО "Магма" в удовлетворении требования о взыскании процентов за этот период отказать.

В остальной части судебный акт оставить без, изменения.