Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-65372/10-13-341

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23601/2010

г. Москва

Дело N А40-65372/10-13-341

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-65372/10-13-341 судьи Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 удовлетворен иск ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 11 431 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что расходы по экспертизе оплачены истцом не страхователю, в связи с чем не входят в состав выплаты страхового возмещения. Ссылается на то, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования спора и позволяющих идентифицировать транспортные средства, принимавших участие в ДТП. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в размере 11 431,73 руб., поскольку в представленном платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании платежа со счета.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К910СУ38, застрахованный на момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" по полису N 0806030001126.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак М03СК38, нарушившего Правила дорожного движения (п.п. 8.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0471683133.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ущерб произошел в результате вышеуказанного ДТП.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением N 97466 от 20.07.2009 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 11 431 руб. 73 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки должны определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сумма реального ремонта автомобиля страхователя истца согласно счету N 2311 от 21.05.2009 и с учетом служебной записки от 17.07.2009 составила 9 841 руб. 00 коп., однако истец понес ущерб в большем размере, поскольку платежным поручением N 97466 от 20.07.2009 помимо страхового возмещения оплатил затраты своего страхователя по оплате стоимости автоэкспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 25.05.2009 и чеком N 001 от 26.05.2009.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышесказанного, требование о взыскании расходов по оплате страхователем услуг автоэкспертизы суд удовлетворил обоснованно, поскольку стоимость экспертизы включается в состав убытков и подтверждается представленными документами, в данном случае это были расходы страхователя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в размере 11 431,73 руб. отклоняется, поскольку в представленном платежном поручении от 20.07.2009 N 97466 имеется отметка банка о его исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 года по делу N А40-65372/10-13-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук