Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-43311/10-62-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23606/2010

город Москва

N 09АП-23606/2010

18 октября 2010 г.

Дело N А40-43311/10-62-406

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России

при участии:

от истца: Мусин Р.Х. по дов. от 03.12.2007г. N 22

от ответчика: Трубников А.В. по дов. от 06.09.2010г., гендиректор Цыганков В.В. на основании решения от 11.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "НЕЛЖА" о взыскании с ответчика 401063 руб. 31 коп. в счет возврата аванса за разработку проектной документации по договорам от 05.07.2007 г. N 1968 и от 21.05.2007 г. N 1920, а также 46 364 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от договора в связи с утратой интереса к результату работ, не выполненных в установленные Договорами сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-43311/10-62-406 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 июля 2007 г. между Сбербанком России и ООО НПФ "НЕЛЖА" был заключен договор подряда N 1968 на проведение предпроектных работ и исследований, разработку проектно-сметной документации и согласование ее с Истцом и компетентными государственными органами на переустройство помещений дополнительного офиса N 0981 Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 4 в соответствии с техническим заданием истца.

Согласно п. 3.1 Договора N 1968 стоимость работ составляет 543546 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с п. 3.2 указанного Договора перечислил Ответчику аванс в размере 211085 руб. 95 коп., что составляет 40 % от общей стоимости работ по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 71573 от 19.07.2007 г.

21 мая 2007 г. между Сбербанком России и ООО НПФ "НЕЛЖА" был заключен договор подряда N 1920 на проведение предпроектных работ и исследований, разработку проектно-сметной документации и согласование ее с Истцом и компетентными государственными органами на переустройство помещений дополнительного офиса N 01329 Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 4, корп. 2 в соответствии с техническим заданием истца.

Согласно п. 3.1 Договора N 1920 стоимость работ составляет 489191 рубль 69 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 3.2 указанного Договора перечислил Ответчику аванс в размере 189977 руб. 36 коп., что составляет 40 % от общей стоимости работ по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 50367 от 23.05.2007 г.

Согласно п. 4.1 Договоров срок выполнения указанных работ в полном объеме составляет 180 календарных дней с даты их подписания.

В соответствии с. п. 2.3.1 Договоров в случае нарушения по вине подрядчика любого из перечисленных п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора сроков выполнения работ свыше 10 календарных дней Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договоры, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты расторжения договора.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2008 г. истцом ответчику направлено письмо исх. N 01/03-22841 о возврате суммы уплаченного по Договорам аванса и уведомлением о расторжении указанных Договоров.

Ввиду отсутствия возражений со стороны Ответчика истец считает датой расторжения Договоров дату получения ответчиком указанного письма, а именно 26 декабря 2008 г., что соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из письма истца от 24.12.2008 г. не следует, что отказ от исполнения договоров инициирован в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поскольку, исходя из содержания письма, истец не может принять от ответчика документацию по договорам "в связи с изменением концепции Сбербанка России по перепланировке помещений и сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, а также учитывая длительную задержку по разработке ПСД на переустройство дополнительных офисов".

Более того, из переписки истца и ответчика усматривается, что работы выполнялись последним за пределами установленных договорами сроков, принимались истцом, передавались ответчику для внесения изменений в документацию, причем из писем не усматривается, что замечания истца направлены на исправление некачественно выполненных работ или работ, выполненных не в соответствии с заданием истца, а говорится о необходимости внесения дополнительных изменений без ссылок на наличие каких-либо претензий к результату работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что произошло изменение условия о сроке договора по соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ.

Так, письмом от 04.12.2007 г. и письмом от 04.02.2008 г. (т.1, л.д. 95, 96) ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования исправленные разделы проектно-сметной документации с учетом замечаний истца, что косвенно также свидетельствует о том, что работы ответчиком истцу передавались ранее и на указанный период времени не утратили интерес для истца.

Из письма от 23.06.2008 г. (т.1, л.д. 93) усматриваются пожелания истца на внесение изменений в документацию, разработанную ответчиком, в отношении расчетной тепловой нагрузки, о комплектации радиатора, о необходимости согласования проекта отопления с ОАО "МОЭК". Ссылки на несоответствие работ техническому заданию или условиям договора в письме не имеется.

Из письма истца от 03.03.2008 г. (т.1, л.д. 94) следует, что истец просит ответчика исключить из проектно-сметной документации системы водоснабжения счетчики ХВС и ГВС, из ПСД системы отопления исключить теплосчетчик, согласовать рабочий проект системы отопления в ОАО "МОЭК".

Письмом от 20.05.2008 г. (т.1, л.д. 134) представлены замечания отдела безопасности и защиты информации истца для дополнительного офиса N 0981, ссылок на несоответствие работ техническому заданию или условиям договора письмо не содержит.

В письме истца от 18.12.2008 г. (т.1, л.д. 135) указаны замечания истца по документации по офису N 01329, ссылок на несоответствие работ техническому заданию или условиям договора письмо не содержит.

Письмом от 29.10.2008 г. (т.1, л.д. 98) истец обратился к ответчику с просьбой предусмотреть размещение дополнительной настенной станции пневмопочты в операционном зале дополнительного офиса N 01329.

В письме истца ответчику от 11.03.2008 г. (т.1, л.д. 150) сообщается, что ПСД в части ОПС и ТСВ для проведения переустройства дополнительного офиса N 01329 рассмотрен, при этом рабочий проект по ОПС согласовывается, а в рабочий проект по ТСВ необходимо внести изменения. Ссылок на несоответствие работ техническому заданию или условиям договора письмо не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил, что о согласии истца на перенос срока выполнения работ по договору N 1968 от 05.07.2008 г. свидетельствует письмо от 28.11.2008 г. (т.2, л.д. 1), в котором истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, проектное решение потеряло свою актуальность, и истцом принято новое планировочное решение, в связи с чем истец просит ответчика переработать проектно-сметную документацию в соответствии с новым планировочным решением истца в кратчайшие сроки.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на ст. 405 ГК РФ о просрочке должника и применил ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2009 г. истцом получено от ответчика согласие с предложением расторгнуть Договоры и вернуть аванс в общей сумме 401063 руб. 31 коп.

09 октября 2009 г. Сбербанком России ОАО было получено письмо, в котором ответчик повторно выразил свою готовность вернуть указанный аванс в срок с ноября 2009 г. по апрель 2010 г.

Ссылка истца на п. 2.3.1 Договоров, согласно которым срок для возврата аванса истек 13 января 2009 г., следовательно, начиная с 14 января 2009 г. у ответчика возникли обязательства по выплате истцу неустойки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон по договорам свидетельствует о выполнении работ по указанным договорам в части. Также представлен подтвержденный документально расчет затрат выполненных работ для истца до даты расторжения договора, в соответствии с которым размер затрат превышает сумму аванса и составляет 418 651 руб., в связи с чем по смыслу ст. 717 ГК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчиком представлены документы о затратах на оплату труда проектировщиков (т.1, л.д. 126-132), в том числе, по договору N 1920 от 21.05.2007 г. в сумме 317 346 руб. 37 коп., по договору N 1968 от 05.07.2007 г. в сумме 70 607 руб. 63 коп., приказы о назначении проектных групп для разработки проектной документации от 22.05.2007 г. N 17/ПР, от 09.07.2007 г. N 21/ПР, от 08.01.2008 г. N 1/ПР, от 13.05.2008 г. N 15/ПР, счета и платежные поручения о затратах на согласование проекта электроснабжения в сумме 5 900 руб. и 8 850 руб.(счета N 2956Т от 11.09.2008 г. и N 2955Т от 11.09.2008 г., платежные поручения N 537 от 12.09.2008 г. и N 538 от 12.09.2008 г.), соответственно, на выплату авансов субподрядным организациям (т.1, л.д. 139-149) в сумме 15 947 руб.

Поскольку затраты ответчика документально подтверждены и превышают стоимость авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450, 717, 758-762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-43311/10-62-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России без удовлетворения.

Возвратить ОАО Сбербанк России из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.