Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-82130/09-62-655

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-23611/2010

г. Москва

Дело N А40-82130/09-62-655

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-23611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.

по делу N А40-82130/09-62-655, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Федерального дорожного агентства

к ЗАО "Центр дистанционного зондирования земли "АКМОТЕРРА"

третье лицо: ОАО "ГСК "Югория"

о расторжении контракта и о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Каморников А.А. по дов. от 26.02.2010г.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: Бойко В.М. по дов. N 768 от 27.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО "Центр дистанционного зондирования земли "АКМОТЕРРА" о расторжении государственного контракта N УД-47/201, заключенного между Федеральным дорожным агентством и ЗАО "Центр дистанционного зондирования земли "АКМОТЕРРА" 10.07.2007, а также о взыскании с ЗАО "Центр дистанционного зондирования земли "АКМОТЕРРА" штрафа в размере 10 процентов от государственной контрактной цены, предусмотренного п. 4.3. государственного контракта, в сумме 350 000 руб. и штрафа в размере 20 процентов от государственной контрактной цены, предусмотренного п. 4.4. государственного контракта, в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны обоснованность и правомерность заявленных требований.

Федеральное дорожное агентство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что список рецензентов был направлен ответчиком только 22.01.2008. Федеральное дорожное агентство отреагировало на данное письмо оперативно - 30.01.2008. Кроме того, это не влияет на исполнение ответчиком его обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков предоставления рецензентами соответствующих материалов не влечет освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не передал истцу рекомендации на электронном носителе, согласно п. 16 технического задания к контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обязан представить истцу составленные сводки замечаний на рекомендации по результатам рецензирования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о продлении истцом срока выполнения работ по третьему этапу до 01.09.2008 является безосновательным, поскольку письмом N 01-29/7687 от 14.08.2008 ответчику было предложено провести доработку представленных материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N УД-47/201 от 10.07.2007, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение работ по теме: "Методические рекомендации по применению методов нелинейной акустики для контроля устойчивости опор искусственных сооружений (мостов, дамб, насыпей и т.д.) на автомобильных дорогах".

Согласно п. 1.2. контракта научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются Техническим заданием.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок сдачи работ - 30.06.2008.

Содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определяются календарным планом работ (п. 1.4. контракта).

Приемка и оценка научно-технической продукции согласована сторонами в п. 1.5 контракта и осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки.

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде штрафа в размере 10 процентов от контрактной цены (п. 4.3. контракта) и за отступление от иных условий контракта - ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передачу созданной научно-технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и т.п., - в виде штрафа в размере 20 процентов от контрактной цены (п. 4.4 контракта).

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик представил отчетные материалы по третьему этапу работ только 01.07.2008, то есть с нарушением срока представления работ на 3 месяца, при этом, работы не отвечали требованиям государственного контракта, в связи с чем, нуждались в доработке, о чем истец сообщил ответчику в письме от 14.08.2008 N 01-29/7687, которым также предоставил ответчику срок для доработки до 01.09.2008. Однако, третий и четвертый этапы работ до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Из календарного плана работ к контракту усматривается, что по третьему этапу - рассылка первой редакции на рецензирование, составление сводки замечаний на первую редакцию рекомендаций, доработка текста рекомендаций по замечаниям рецензентов, подготовка второй редакции рекомендаций, срок выполнения работ с 10.01.2008 по 30.03.2008.

По четвертому этапу - научное сопровождение (корректировка документа) при утверждении (одобрении документа), срок выполнения работ с 10.01.2008 по 30.07.2008.

Как правильно указал суд в решении, такая редакция заданий по третьему и четвертому этапу не является конкретной, а соблюдение указанных сроков зависит не только от ответчиков, но также и от третьих лиц, которыми, как пояснили в суде первой инстанции представители истца и ответчика, являются рецензенты, не являющиеся сторонами контракта, а также сторонами каких-либо соглашений с ответчиком.

Истцом список рецензентов направлен ответчику только 30.01.2008. Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить рассылку первой редакции методических рекомендаций, начиная с 10.01.2008. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, просрочка произошла по вине кредитора, что по смыслу ст.ст. 330, 406 ГК РФ лишает истца права требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены документы, из которых следует, что от рецензентов необходимые материалы для составления сводки замечаний на первую редакцию "Методических рекомендаций" представлены только в апреле и мае 2008 года, причем только четырьмя рецензентами из шести, о чем ответчик уведомил истца письмом N 08юф/62 от 04.05.2008.

В связи с указанными обстоятельствами вторая редакция методических рекомендаций была направлена ответчику письмом от 26.06.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в нарушение п. 16 технического задания к контракту рекомендации на электронном носителей не были переданы ответчиком истцу, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того что указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность использовать рекомендации по назначению.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что вторая редакция рекомендаций является некачественной и некомплектной, о чем им сообщено ответчику письмом N 01-29/7687 от 14.08.2008.

Как усматривается из указанного письма, истец ссылается на отсутствие в представленных по третьему этапу документах рецензий и сводок замечаний рецензентов, представление которых не предусмотрено контрактом и техническим заданием к нему.

Довод истца о непредставлении отчета и краткой аннотации работы также правомерно не принят судом первой инстанции, так как их форма и содержание не определены техническим заданием, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, представление результата работ и получение его ответчиком являются достаточными доказательствами принятия работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о несоответствии стиля изложения отраслевому методическому документу является необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод о несоответствии проекта нормативным правилам является неконкретизированным.

Поскольку существенных нарушений ответчиком условий контракта не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что четвертый этап, которым является научное сопровождение (корректировка документа) при утверждении (одобрении документа) сроком выполнения с 10.01.2008 по 30.07.2008, то его неконкретность не позволяет определить его содержание. Так как корректировка первой редакции методических рекомендаций подтверждена материалами дела и одобрена рецензентами, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что указанный этап ответчиком выполнен.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о продлении истцом срока выполнения работ по третьему этапу до 01.09.2008 является безосновательным, поскольку письмом N 01-29/7687 от 14.08.2008 ответчику было предложено провести доработку представленных материалов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Как видно из письма N 01-29/7687, истцом был получен результат работ по третьему этапу, в связи с чем, предоставление ответчиком доработанных материалов в срок не позднее 01.09.2008 правомерно расценено судом первой инстанции как продление сроков сдачи работ по третьему этапу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Федерального дорожного агентства не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-82130/09-62-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова