Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-37311/10-117-324

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23612/2010

город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-37311/10-117-324

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевского,

судей С.П. Седова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-37311/10-117-324,

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по дов. от 28.12.2009, пасп.4510 498126

от ответчика не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 4.973 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

18.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ (гос. регистрационный знак к582ру99), застрахованный в ЗАО РУКСО (страховой полис 4-03-009026/07 от 24.08.2007).

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15,17) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неполюка Р., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия (страховой полис AAA 0132373672).

Характер и объем повреждений подтверждается заключением автомобильной независимой экспертизы от 02.10.2007.

В соответствии с заказом-нарядом N 564 от 25.10.2007, соответствующим счетом-фактурой и актом стоимость восстановительного ремонта составила 18.603 руб. 40 коп. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Останкино Авто" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18.603 руб. 40 коп. платежным поручением N 291 от 29.10.2007г.

Истец указал, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, вследствие чего осталась не возмещенной сумма 4.973 руб. 20 коп., что в дело представлена копия платежного поручения N 2808 от 06.03.2008 на сумму 4.973 руб. 20 коп., которую ЗАО "РУКСО" перечислило ООО "СТО-Тритон" (л.д. 30), материалами дела не подтверждается относимость данной суммы к спорному страховому случаю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые ссылается в иске, как то факт частичной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, остаток от суммы 18.603 руб. 40 коп. которой составил 4.973 руб. 20 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом платежное поручение N 291 от 29.10.2007, свидетельствующее о произведенной истцом выплате ООО "Останкино Авто" согласно заказ-наряду от 25.10.2007 N 567 в размере 18.603 руб. 40 коп., не обосновывает исковые требования о взыскании с ответчика 4.973 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, факт недоплаты от общей суммы 18.603 руб. 40 коп. в размере 4.973 руб. 20 коп. документально не подтвержден, надлежаще не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-37311/10-117-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов