Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-4019/10-42-35

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23623/2010

г. Москва

Дело N А40-4019/10-42-35

19 октября 2010 г.

N 09АП-23623/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСпецСтройМонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010г., принятое судьей Анциферовой О.В.

по делу N А40-4019/10-42-35

по иску ООО "Предприятие "Партнер-2"

к ООО "МосСпецСтройМонолит"

о взыскании 106 215 руб. 29 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Предприятие "Партнер-2" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "МосСпецСтройМонолит" о взыскании 106 215 руб. 29 коп. по договору подряда N 21 от 18.04.2008г., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2009, 31.03.2009, 31.01.2009, 6 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 13.01.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-4019/10-42-35 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МосСпецСтройМонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 21 от 18.04.2008г., в соответствие с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ согласно Лицензии по динамическому и статическому испытаниям свай, определению прочности бетона, изготовленных ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Стоимость работ определена в соответствие с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 100 000 руб. которые были приняты и подписаны ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 г., за март 2009 г., за январь 2009 г. (л.д. 11-16).

Ответчик оплатил работы в размере 12 762 586.12 руб. платежными поручениями N 593 от 28.04.08г., N765 от 30.05.08г., N904 от 01.07.08г., N36 от 23.07.08г., N57 19.08.08г., N91 от 26.08.08г., N122 от 13.02.09г.

Срок оплаты за выполненные работы согласно п. 3.2 Договора предусмотрен после выполнения работ и подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако, работы ответчиком оплачены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 100 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 6 215 руб. 29 коп. с 11.02.2009г. по 13.01.2010г.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан неправильным, но в связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в меньшем размере, требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-4019/10-42-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСпецСтройМонолит" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосСпецСтройМонолит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.