Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/773-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилую часть здания, поскольку инвестиционный договор между сторонами заключен не был, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по передаче спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "MEM" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (У ФРС по Москве) и с учетом уточнений предмета иска просило признать право собственности г. Москвы на машиноместа гаража, расположенного в жилом доме по адресу ул. Гиляровского д. 50, а именно: машиноместа NN 1, 2, 3, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы (переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы (далее Департамент), осуществляя функции городского инвестора по строительству жилых домов, произвел финансирование строительства спорного жилого дома полностью за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда, что подтверждается договором о реализации инвестиционного проекта в строительстве N 43-ГД от 16.01.02 г. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 529 после завершения строительства жилого дома площади должны были распределять на следующих условиях - 30% жилой и нежилой площади и машиномест в подземной автостоянке передаются в собственность ТОО "Фирма "MEM" (правопредшественник ООО "Фирма "MEM"), a 70% жилой и нежилой площади и машиномест передаются Департаменту. По завершению строительства гаража-стоянки в жилом доме и подписании акта приемки законченного строительством объекта Департамент неоднократно обращался к ответчику ООО "Фирма "MEM" с требованием подписать протокол распределения машиномест, но до настоящего времени такой протокол не подписан. То есть в результате бездействия ООО "Фирма "MEM" Департамент лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-14815/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Однако, между истцом и 1-ым ответчиком - ООО "Фирма "MEM", в нарушение положений действующего законодательства, инвестиционный договор заключен не был, а поскольку между истцом и ООО "Фирма "MEM" отсутствуют договорные отношения, то у ООО "Фирма "MEM" отсутствуют обязательства по подписанию протокола распределения машиномест. Так же суд указал на то, что по настоящему делу истцом не оспаривается отказ У ФРС по Москве в регистрации права собственности истца на спорные машиноместа.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также на не применение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало выяснить возникло ли у истца право собственности на спорные машиноместа, что не было сделано.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО "Фирма "MEM" и У ФРС по Москве возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменных отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судами и следует из Постановления N 529 от 15 июня 1999 г. Правительством Москвы было принято предложение префекта Центрального административного округа и ТОО "Фирма "MEM" о передаче Департаменту бюджетной политики строительства города Москвы земельного участка по адресу: Проспект Мира, вл. 61, закрепленного за ТОО "Фирма "MEM" дополнительным соглашением от 15.12.1996 г. к договору аренды земельного участка N М-01-000019 от 03.07.1992 г. для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2005 г. N 955-РП "О порядке регистрации имущественных прав собственниками помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, вл. 61 (ЦАО г. Москвы)" Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы обязан передать ООО "Фирма "MEM" в счет инвестиционного взноса по акту приема-передачи помещения в жилом доме по указанному адресу 30% машиномест в соответствии с разделительными протоколами и пунктом 6 постановления Правительства Москвы N 529 от 15.06.1999 г.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 реализация инвестиционных проектов нового строительства, реконструкции (реставрации), комплексного ремонта объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случае внебюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе и на условиях инвестиционных контрактов между правительством Москвой и привлекаемым инвестором.

Вместе с тем, как установлено судами между истцом - Правительством Москвы и ответчиком - ООО "Фирма "MEM" в нарушение вышеуказанных Федерального закона и постановления Правительства Москвы инвестиционный договор заключен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении первого ответчика.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что второй ответчик также не имеет каких-либо договорных отношений с Правительством Москвы. Отказ УФРС по Москве в государственной регистрации прав на спорные объекты истцом не обжалуется, поэтому иск Правительства Москвы к У ФРС по Москве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, в силу чего ему было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-14815/2006-ГК по делу N А40-33299/06-63-2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.