Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-10367/10-3-60

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23626/2010

город Москва

Дело N А40-10367/10-3-60

11 октября 2010 г.

N 09АП-23626/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство", общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-10367/10-3-60

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гусева В.О. по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика Голик В.А. по доверенности от 16.11.2009, Коробов В.Д. по доверенности от 31.03.2010, Ермолаев А.И. по доверенности от 26.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ответчик) о взыскании 12 877 085 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.05.2009 по 29.01.2009, 321 273 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 15.01.2010 в виде неоплаченной арендной платы, 747 890 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 гг., 22 466 433 руб. 53 коп. - расходов истца на содержание арендованного имущества, 429 047 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченных расходов на содержание арендованного имущества (с учетом уменьшения искового требования в части расходов истца на содержание арендованного имущества) в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной арендной платы в размере 321 273 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 гг. в размере 747 890 руб. 56 коп., в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания расходов истца на содержание арендованного имущества, процентов виде неоплаченных расходов истца на содержание арендованного имущества суд сослался на обстоятельство того, что договором аренды ограничен перечень расходов на содержание арендованного имущества. В арендную плату не включены расходы на электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных (ливневых) вод и сброс загрязняющих веществ, следовательно, ограничения, установленные п.5.3 договора являются обязательными для сторон договора и не предусматривают возможности обременения арендатора несением расходов на содержание арендованного имущества по всем фактическим затратам арендодателя. Истец не представил доказательств фактического направления в адрес ответчика уведомления о превышении установленных объемов (лимитов) расходов за конкретный месяц, не представил также доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

На указанное решение истцом ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на содержание имущества в размере 22 466 433 руб. 53 коп., процентов в виде неоплаченных расходов истца на содержание имущества в размере 429 047 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что производил оплату коммунальных услуг в размере, превышающем размер арендных платежей; указывает на то, что ответчик потребляемые ресурсы не оплатил, использовал помещение по назначению, а значит, сберег сумму, являющейся расходами истца. По мнению истца, хоть расходы на оплату электрической мощности, сброс и транспортировку сточных (ливневых) вод и сброс загрязняющих веществ договором аренды не предусмотрены, в силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ такие расходы должен нести ответчик.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания арендной платы за период с 29.09.2009 по дату подачи искового заявления и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества не исполнил, 07.09.2009 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды, истец для приемки объекта аренды не явился.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика явились. Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, представил письменное пояснение.

Представители ответчика доводы свое апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование здание общей площадью 4 113, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 3, по акту приема-передачи от 09.08.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 215 240 руб., включая НДС, за один месяц с момента передачи здания арендатору до даты начала эксплуатации арендатором размещенного в здании оборудования.

Размер арендной платы на период с даты начала эксплуатации арендатором размещенного в здании оборудования составляет 1 636 000 руб., включая НДС, в месяц.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору с 01.12.2007 размер арендной платы составляет 1 609 635 руб. 67 коп., включая НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.05.2009 по 29.01.2010 задолженности ответчика составила 12 877 085 руб. 36 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму задолженности по арендной плате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 273 руб. 50 коп. за период с 15.06.2009 по 15.01.2010.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей в период с августа 2007 по апрель 2009 исполнял ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 747 890 руб. 56 коп исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период с 15.09.2007 по 20.08.2008.

В пункте 5.3. договора аренды определено, что арендная плата по договору включает в себя плату за аренду здания, расходы арендодателя по страхования здания, расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по предоставлению телефонной связи и доступа в сеть Интернет в следующих объемах и лимитах: коммунальные услуги: электроснабжение - не более 830 000 Квт/час в месяц, водопотребление - не более 11 000 кв.м. воды в месяц, канализация не более 84 % от объема водопотребления, тепловая энергия - не более 282 Гкал в месяц, услуги связи - не более 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, сумма расходов сверх арендной платы по состоянию на 15.10.2009 составляет 22 466 433 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит начислению арендная плата за период с 29.09.2009 по дату подачи иска, признается апелляционным судом необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1. договора аренды, мотивировав отказ от исполнения договора тем, что Управлением по САО ГУ МЧС РФ по г.Москве было выписано Предписание N 484/377/19 и Акт N 484/456 от 27.05.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что если в течение срока аренды наличие пристройки повлечет существенное затруднение или невозможность использования здания арендатором под определенные договором цели, в том числе в случае вступления в законную силу судебного акта об обязании снести пристройку или об ограничениях в использовании здания либо при вынесении аналогичного акта уполномоченным органом исполнительной власти, арендатор вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за две недели.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не осуществил возврат арендованного здания, акт о возврате предмета аренды не представил.

Согласно пункту 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, ответчик при принятии помещений в аренду был осведомлен о состоянии принимаемых им в аренду помещений, однако указанные помещения принял без претензий и замечаний, подписав акт приема-передачи помещений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 29.01.2010 в размере 12 877 085 руб. 36 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности ответчика документально подтверждено, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 273 руб. 50 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ подлежат взысканию с арендатора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата по договору включает в себя плату за аренду здания, расходы арендодателя по страхования здания, расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по предоставлению телефонной связи и доступа в сеть Интернет в следующих объемах и лимитах: коммунальные услуги: электроснабжение - не более 830 000 Квт/час в месяц, водопотребление - не более 11 000 кв.м. воды в месяц, канализация не более 84 % от объема водопотребления, тепловая энергия - не более 282 Гкал в месяц, услуги связи - не более 30 000 руб. в месяц.

Если фактическое потребление арендатором этих услуг превысит вышеуказанные объемы (лимиты), арендодатель имеет право увеличить арендную плату за месяц, когда произошел перерасход, на сумму, требуемую для оплаты такого превышения и оплату возникших по причине такого перерасхода санкций.

Между тем истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы установить сведения, необходимые для определения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в части заявленных расходов в размере 22 466 433 руб. 53 коп. Пункт 5.3. договора аренды не содержит в составе арендной платы расходы арендодателя по оплате за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-10367/10-3-60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов