Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/17097-10 по делу N А40-10367/10-3-60

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мошенников Я.В., доверенность от 15.10.2009 года; Гусева В.О. по доверенности от 15.10.2009 года;

от ответчика - Громовой О.В., по доверенности от 29.10.2010 года; Петухов Ю.Л., по доверенности от 30.03.2010 года; Коробов В.Д., по доверенности от 31.03.2010 года,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" на решение от 23 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-23626/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на содержание арендованного имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ООО "Дымовское колбасное производство") о взыскании 12 877 085 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.05.2009 по 29.01.2009, 321 273 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 15.01.2010 в виде неоплаченной арендной платы, 747 890 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 гг., 22 466 433 руб. 53 коп. - расходов истца на содержание арендованного имущества, 429 047 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченных расходов на содержание арендованного имущества.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 395, 606, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора аренды здания от 02.08.2007 г. не исполнял обязательство по внесению арендной платы за период с мая 2009 по январь 2010 г., что привело к образованию задолженности. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за просрочку оплаты арендных платежей. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по арендным платежам за 2007-2009 г., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по содержанию арендованного имущества, понесенные истцом сверх суммы арендной платы.

Решением Арбитражного города Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-10367/10-3-60, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года N 09АП-23626/2010-ГК иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной арендной платы в размере 321 273 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 гг. в размере 747 890 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на содержание арендованного имущества, процентов виде неоплаченных расходов истца на содержание арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции сослались на обстоятельство того, что договором аренды ограничен перечень расходов на содержание арендованного имущества. В арендную плату не включены расходы на электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных (ливневых) вод и сброс загрязняющих веществ, следовательно, ограничения, установленные п. 5.3 договора являются обязательными для сторон договора и не предусматривают возможности обременения арендатора несением расходов на содержание арендованного имущества по всем фактическим затратам арендодателя. Истец не представил доказательств фактического направления в адрес ответчика уведомления о превышении установленных объемов (лимитов) расходов за конкретный месяц, не представил также доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и ООО "Дымовское колбасное производство".

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "Дымовское колбасное производство" расходов на содержание имущества в размере 22 466 433 руб. 53 коп., процентов в виде неоплаченных расходов истца на содержание имущества в размере 429 047 руб. 13 коп. и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в указанной части в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" ссылается на то, что производил оплату коммунальных услуг в размере, превышающем размер арендных платежей; указывает на то, что ответчик потребляемые ресурсы не оплатил, использовал помещение по назначению, а значит, сберег сумму, являющуюся расходами истца. По мнению заявителя, хотя расходы на оплату электрической мощности, сброс и транспортировку сточных (ливневых) вод и сброс загрязняющих веществ договором аренды не предусмотрены, в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы должен нести арендатор - ООО "Дымовское колбасное производство".

ООО "Дымовское колбасное производство" просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы - ООО "Дымовское колбасное производство" предметом аренды по заключенному между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (арендодатель) и ООО "Дымовское колбасное производство" (арендатор) договору аренды от 02.08.2007 года выступило здание с пристройкой, имеющей признаки самовольной постройки, общей площадью 4 113, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 3.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом требований ст. 129 ГК РФ ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" как арендодатель не могло принимать на себя обязательства по передаче арендатору расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр. 3 здания общей площадью 3 149, 7 кв.м. с пристройкой, имеющей признаки самовольной постройки, общей площадью 938 кв.м., то есть в отношении вещи, изъятой из оборота, а подписанный между истцом и ответчиком договор аренды от 02.08.2007 года является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и ООО "Дымовское колбасное производство"поддержали поданные ими кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дымовское колбасное производство", а ООО "Дымовское колбасное производство" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос".

От ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство", который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и ООО "Дымовское колбасное производство", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованностью судами при принятии обжалуемых актов фактических обстоятельств дела, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в части взыскания с ответчика 12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной арендной платы в размере 321 273 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 гг. в размере 747 890 руб. 56 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Дымовское колбасное производство" обязательств по внесению арендных платежей по заключенному между сторонами договору от 02.08.2007 аренды здания за временное владение и пользование предметом аренды - нежилыми помещениями общей площадью 4 113, 9 кв.м. (включая пристройкой общей площадью 938 кв.м.), расположенными по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 3, переданными арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2007.

Суды обеих инстанций указали на то, что 02.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование здание общей площадью 4 113, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 3, по акту приема-передачи от 09.08.2007.

Однако, как следует из условий п. 2.1. договора от 02.08.2007 аренды здания ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" как арендодатель приняло на себя обязательства по передаче ООО "Дымовское колбасное производство" (арендатор) во временное владение и пользование здание, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 50 том 1).

Технические характеристики здания и иные данные, позволяющие определенно идентифицировать здание, указаны в техническом паспорте здания, выполненном Северным ТБТИ Московского городского бюро технической инвентаризации по состоянию на 16 марта 2005 года.

При этом в подп. е п. 1.1 договора от 02.08.2007 аренды здания стороны согласовали, что под зданием понимается нежилое здание общей площадью 3.149, 7 кв.м. с условным номером 258344, расположенное по адресу: Москва, ул. Зорге, дом 5, стр. 3. Здание принадлежит на праве собственности арендодателю, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-266/2004-635 от 16 февраля 2004 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 666537, выданным 4 марта 2004.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие о передаче ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в аренду арендатору (ответчику) во временное владение и пользование здание нежилых помещений (здания) общей площадью 3.149, 7 кв.м. с условным номером 258344, расположенных по адресу: Москва, ул. Зорге, дом 5, стр. 3.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта от 09.08.2007 года приема-передачи нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, являющегося приложением N 4 к договору от 02.08.2007 аренды здания и его неотъемлемой частью, следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 3, общей площадью 4 113, 9 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об объекте аренды по договору от 02.08.2007 аренды здания признаются судом кассационной инстанции недостаточно обоснованными и требующими подтверждения.

При этом, в п. 2.4 договора от 02.08.2007 аренды здания стороны документально закрепили положения о том, что, принимая во внимание наличие здания пристройки, имеющей признаки самовольной постройки, в период нахождения здания в аренде у арендатора арендодатель не вправе использовать пристройку и /или совершать по отношению к пристройке фактические и (или) юридические действия, препятствующие арендатору использовать здание по его назначению.

Однако указав на то, что объектом аренды по договору от 02.08.2007 аренды здания было переоборудованное здание с пристройкой, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документального подтверждения права собственности ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" на пристройку общей площадью 938 кв.м. к зданию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Дымовское колбасное производство" 22 466 433 руб. 53 коп. в качестве расходов истца на содержание арендованного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходя из условий п. 5.3. договора от 02.08.2007 аренды здания и их толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что положениями спорного договора аренды здания ограничен перечень расходов на содержание арендованного имущества, подлежащих оплате арендатором и в арендную плату не включены расходы за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных (ливневых) вод и сброс загрязняющих веществ, заявленных истцом в составе расходов, подлежащих взысканию с ответчика сверх арендной платы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и с учетом положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора от 02.08.2007 г. аренды здания пришел к выводу о том, что установленные ограничения являются обязательными для сторон договора и не предусматривают возможности обременения арендатора несением расходов на содержание арендованного имущества по всем фактическим затратам арендодателя.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявленные ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" к возмещению ответчиком расходы на содержание арендованного имущества не подлежат взысканию, поскольку они не включены в состав арендной платы и истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, из которых можно было бы установить сведения, необходимые для определения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате указанных услуг.

Судебная коллегия считает неправомерным оставление исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на содержание арендованного ответчиком имущества, в отношении которого судами нижестоящих инстанций сделаны выводы о том, что последние не включались в арендную плату, поскольку указанные выводы судов нижестоящих инстанций противоречат закону - нормам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действительно, согласно пункту 5.3. договора от 02.08.2007 г. аренды здания арендная плата по договору включает в себя плату за аренду здания, расходы арендодателя по страхованию здания, расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по предоставлению телефонной связи и доступа в сеть Интернет в следующих объемах и лимитах: коммунальные услуги: электроснабжение - не более 830 000 Квт/час в месяц, водопотребление - не более 11 000 кв.м. воды в месяц, канализация не более 84% от объема водопотребления, тепловая энергия - не более 282 Гкал в месяц, услуги связи - не более 30 000 руб. в месяц.

Если фактическое потребление арендатором этих услуг превысит вышеуказанные объемы (лимиты), арендодатель имеет право увеличить арендную плату за месяц, когда произошел перерасход, на сумму, требуемую для оплаты такого превышения и оплату возникших по причине такого перерасхода санкций.

Из указанных условий договора от 02.08.2007 г. аренды здания следует, что перечень расходов на содержание имущества, которые включены в арендную плату, ограничен указанными в договоре видами расходов. Стороны не предусмотрели, что в арендную плату должны включаться все расходы, которые могут быть понесены арендатором.

В отношении иных расходов на содержание имущества, которые должен нести арендатор и которые не были указаны в договоре аренды, договор аренды не устанавливал никаких правил и следовательно к отношениям сторон по аренде выступающего объектом аренды имуществом подлежат применению общие нормы п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами был сделан вывод о том, что расходы на электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ не были включены в арендную плату.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этих расходов применяется общий принцип - эти расходы должны быть отнесены на арендатора, то есть оплачиваться им отдельно от арендной платы.

Поскольку такие расходы были понесены, считает ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", то, соответственно на ООО "Дымовское колбасное производство" как арендатора в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их возмещению арендодателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, из которых можно было бы установить сведения, необходимые для определения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ.

Однако указанный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела в качестве доказательств расходов на электрическую мощность представлены договоры между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и ОАО "Мосэнергосбыт" N 30014501 от 01.05.2008 г. и от 01.09.2006 г., согласно п. 1.2 которых адрес поставки - г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3; акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры и платежные требования об оплате истцом мощности.

В качестве документального подтверждения несения расходов на сброс и транспортировку сточных вод в материалы дела представлены договор между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и ГУП "Мосводосток" N 1609/1778 от 01.09.2007 г. и приложение 1, согласно которому территорией абонента является ул. Зорге, д. 5; приложение N 3 к договору N 1609/1778, в котором произведен расчет фиксированной абонентской платы за услуги; акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные требования об оплате услуг.

В материалы дела в качестве доказательств расходов на сброс загрязняющих веществ представлены: договор между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и МУП "Мосводоканал" N 71255 от 10.02.2001 г., в соответствии с которым прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется по выпускам согласно приложению 1 к договору; приложение 1 к договору N 71255, согласно которому прием осуществляется по выпускам КК-1 и КК-2; приложения N 3 и 4 к договору N 71255, согласно которым адрес выпусков - г. Москва, ул. Зорге, 5; акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору N 71255, счета, счета-фактуры и платежные требования об их оплате за период с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г.

Суммы расходов были указаны в приложении к заявлению ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" от 08.04.2010 г. об уточнении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривающие спор по существу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определяют предмет доказывания по делу, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследуют представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Арбитражный суд обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Соответственно в мотивировочной части апелляционного постановления должно быть отражено суждение апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы заявителя. При несогласии с доводами апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам расходов истца по оплате за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, исходя из норм материального права - положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергать выводы арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку указанные выше доводы ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в целях установления фактических данных об объекте аренды по договору от 02.08.2007 аренды здания; проверить наличие права у истца на переданное в аренду имущество; исходя из установленного судом объекта аренды и наличия прав на переданный в аренду объект суду предложить ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" уточнить размер исковых требований; исследовать и дать соответствующую правовую всем имеющимся в деле доказательствам расходов истца по оплате за электрическую мощность, сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, которые могли быть им понесены в связи с использованием ответчиком объекта аренды, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-10367/10-3-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков