Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/780-07-1,2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/780-07-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. по делу N А40-20844/06-49-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-14799/2006-ГК, Управе района Новогиреево г. Москвы отказано в удовлетворении иска об обязании РОО "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") осуществить демонтаж и вывоз сборно-разборных металлических конструкций автостоянки N 46, расположенной по адресу: Федеративный проспект, вл. 29а, с предоставлением истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней после его вступления в законную силу самостоятельно демонтировать и вывезти сборно-разборные конструкции автостоянки N 46 с территории района за счет РОО "МГСА".

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка под автостоянку от 20 марта 1997 г. N М-03-501270, заключенный РОО "МГСА" с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы), прекратил свое действие по инициативе последнего с 1 февраля 2006 г.

Несмотря на то, что судами установлено отсутствие у ответчика правового основания размещения на земельном участке автостоянки, суды признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственниками металлических гаражей, о сносе которых ходатайствует истец, являются граждане - члены РОО "МГСА" и, следовательно, спор с их участием в качестве ответчиков подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы 3-их лиц Т. и Б.

В кассационной жалобе Т. просит суд изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее указание на самовольное занятие ответчиком земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений и указание на то, что требование о сносе гаражей не связано с принудительным изъятием имущества у членов автостоянки N 46.

По мнению Т., договор аренды от 20 марта 1997 г. N М-03-501270 нельзя считать расторгнутым на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку это не входит в полномочия последнего.

В кассационной жалобе Б. просит суд внести в мотивировочную часть судебных актов изменения, устранив указания на самовольное занятие ответчиком земельного участка и наличие у истца права на обращение в суд с иском в защиту собственности г. Москвы, или прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, договор аренды от 20 марта 1997 г. N М-03-501270 не может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку данная норма подлежит применению только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, к которым договор от 20 марта 1997 г. не относится. Данный довод заявитель основывает на ст. 15 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве", которая определяет предельный срок аренды имущества г. Москвы 5 лет. В остальном доводы Б. аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителя истца и 3-х лиц: А., Г., Е., М.

Представители ответчика и граждан, привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалованных судебных актах выводом о том, что объектом исковых требований Управы района Новогиреево является имущество (гаражи), принадлежащее на праве собственности физическим лицам - членам РОО "МГСА", в связи с чем данные требования подлежат обращению к гражданам и рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод по своей сути является констатацией того, что РОО "МГСА" выступает ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Однако суды, установив данный факт, исследовали обстоятельства дела, касающиеся его существа, что, по мнению суда кассационной инстанции, является невозможным в отсутствие надлежащей противной стороны по спору и, следовательно, неправомерным, поскольку создает необоснованную преюдицию для суда общей юрисдикции, в случае обращения истца с требованиями к гражданам-членам РОО "МГСА".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Поскольку РОО "МГСА" является ненадлежащим ответчиком по делу, а привлечение в качестве ответчиков физических лиц в арбитражном суде невозможно, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. по делу N А40-20844/06-49-170 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-14799/2006-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.