Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-53952/10-134-394

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23642/2010

Москва

Дело N А40-53952/10-134-394

12 октября 2010 г.

N 09АП-23642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.В. Попов, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рен Инн Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-53952/10-134-394, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "Рен Инн Мед"

к ОАО "НИИ электромеханики" о взыскании задолженности

и по встречному иску ОАО "НИИ электромеханики"

к ООО "Рен Инн Мед"

о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца :Неустроев А.М. по доверенности от 20.06.10, Обернин В.Ф. -директор, протокол от 17.12.06

от ответчика : Николаев А.В. по доверенности от 14.01.10, Тихонова А.С. по доверенности от 15.06.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики" о взыскании задолженности по договору N 15-11-08 от 15.11.2008 в размере 1 970 358 руб. 03 коп. и задолженности по договору N 26/05/09 от 26.05.2009 в размере 2 314 960 руб.

В ходе рассмотрения дела был подан встречный иск открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" задолженности в размере 2 785 485 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 656 руб. 31 коп. по договору от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу А40-53952/10-134-394 требование по первоначальному иску было признано обоснованным в сумме 4 285 318 руб. 03 коп., встречные исковые требования признаны обоснованными в части задолженности - в сумме 2 712 279 руб. 83 коп., в части процентов - в сумме 122 345 руб. 69 коп. В результате произведенного судом зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" взыскано 1450813руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины по иску возмещены в размере 7934 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Рен Инн Мед", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "НИИ электромеханики" во взыскании 1800000руб. задолженности и 122345,69руб. процентов по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на непоставку оборудования по договору от 23.11.2009, по мнению заявителя, истец не является обязательным по договору и не должен платить за не принятый им товар, к которому он утратил интерес.

В связи с необоснованностью требования о взыскании 1800000руб. задолженности считает необоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122345,69руб.

Полагает неправомерным, по его мнению, "лишение истца права на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката".

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п.7 статьи 71 АПК РФ, не отразил в решении доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на производство медицинской техники до 08.12.09.

Указал, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайств истца об увеличении размера исковых требований.

Суд, по мнению заявителя, не выяснил, было ли произведено оборудование и какова его дата выпуска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОАО "НИИ электромеханики" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Рен Инн Мед" (поставщик) и ФГУП НИИЭМ (заказчик, правопредшественник ОАО "НИИ электромеханики") были заключены договоры поставки оборудования от 15.11.08 N 15-11-08 и от 26.05.09 N 2605/09, в соответствии с которыми была произведена поставка продукции и предъявлено к взысканию с заказчика задолженность в общей сумме 4285318,03руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 4 285 318 руб. 03 коп., отсутствием возражений со стороны ОАО "НИИ электромеханики" о наличии задолженности перед ООО "Рен Инн Мед" в указанной сумме, а также руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения, суд первой инстанции признал исковое требование ООО "Рен Инн Мед" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемой части решение не обжалуется.

Встречные исковые требования были предъявлены на основании договора от 23.11.2009, заключенного между ОАО "НИИ электромеханики" (поставщик) и ООО "Рен Инн Мед" (заказчик), на изготовление аппарата рентгенографического СД-РА-"ТМО".

По данным ОАО "НИИ электромеханики", для ООО "Рен Инн Мед" был изготовлен рентгенографический аппарат, письмом от 25.12.2009 ОАО "НИИ электромеханики" уведомило ООО "Рен Инн Мед" о готовности аппарата, однако заказчик уклонился от приемки и оплаты изготовленного оборудования.

На основании указанных обстоятельств поставщиком был предъявлен иск о взыскании стоимости изготовленного оборудования, стоимости работ, указанных в актах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из содержания договора и руководствовался статьей 514 ГК РФ.

Пунктом 3.1 определена стоимость оборудования размером в 1800000руб., срок поставки оборудования - не позднее 30.11.09 (п.13.1) при сроке действия договора по 31.12.09.

Пунктом 8.1 договора от 23.11.2009 установлено, что принятие оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования ООО "Рен Инн Мед" на складе ОАО "НИИ электромеханики", по факту передачи оформляется акт приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая положения данной статьи, и установленный договором срок исполнения обязательства поставщиком, суд отклонил довод ООО "Рен Инн Мед" о том, что им был утрачен интерес к исполнению договора.

Суд указал, что ООО "Рен Инн Мед", заключив договор 23.11.2009, считая, что ОАО "НИИ электромеханики" должно выполнить свои обязательств по поставке оборудования до 30.11.20, могло и должно было предпринять необходимые меры к извещению ОАО "НИИ электромеханики" об отсутствии необходимости изготовить аппарат до 30.11.2009 либо об утрате интереса к исполнению договора после указанной даты, несмотря на то, что срок действия договора был установлен до 31.12.2009.

На основании указанных обстоятельств требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 800 000 руб. было признано обоснованным.

С учетом подписания сторонами акта от 06.02.09 N 8 на 32 214 руб. и получения по товарной накладной от 16.07 09 оборудования на сумму 65106,24руб., по товарной накладной от 28.05.09 N 000010 на сумму 814954,59 руб. и отсутствия доказательств уплаты денежных средств по указанным накладным, требование о взыскании задолженности в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным с 10.01.2010 - по истечение разумного срока после получения уведомления о готовности аппарата в размере 122345,69 руб.

В результате произведенного судом зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" взыскано 1450813руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины по иску возмещены в размере 7934 руб. 51 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Рен Инн Мед" судом было отклонено, поскольку как видно из текста соглашения с адвокатом договор от 22.06.2010 был заключен после изготовления искового заявления и подачи заявления в суд, в материалы дела не представлены доказательства, какой характер и объем работ были выполнены представителем, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Расходы по первоначальному иску отнесены на ОАО "НИИ электромеханики", по встречному иску - на ООО "Рен Инн Мед" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рен Инн Мед" о непоставке оборудования, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отклонен судебной коллегией как противоречащий условиям договора о приемке оборудования на складе поставщика и статье 514 ГК РФ.

В связи с признанием судом требования о взыскании задолженности по встречному иску обоснованным, отклоняется довод о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122345,69руб. как начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "Рен Инн Мед", о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих объем, характер выполненных представителем работ.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п.7 статьи 71 АПК РФ, не отразил в решении доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на производство медицинской техники до 08.12.09. Указанный довод не признается основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В рассматриваемый период ОАО "НИИ электромеханики" находилось в стадии реорганизации. В соответствии со статьей 11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, лицензиат, его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. С учетом указанных обстоятельств утверждение об отсутствии лицензии отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайств истца об увеличении размера исковых требований, отклоняется как противоречащий материалам дела - протоколу судебного заседания от 08.07.10, согласно которому ходатайство об увеличении размера иска, выраженное предъявлением требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по первоначальному иску, отклонено в связи с тем, что фактически заявлено дополнительное требование.

Довод о том, что суд не выяснил, было ли произведено оборудование и какова его дата выпуска рассмотрен судебной коллегией. Не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат уведомление N 319 от 25.12.09 о готовности оборудования (л.д.107 ,т.1), доказательств, опровергающих сведения поставщика о готовности оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-53952/10-134-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова