Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-56289/10-153-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-23646/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-56289/10-153-305

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Настюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-56289/10-153-305, принятое судьей Кастальской М.Н.,

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Коноваловым М.Н.

по иску ООО "СДМ"

к ООО Торговый дом "Настюша"

о взыскании 2 201 000 руб. долга, 20 381 руб. 82 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Акаро С.Г. (по доверенности от 09.03.2010)

от ответчика - Юдина Т.А. (по доверенности от 01.10.2009 N 315/09)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша") о взыскании суммы долга в размере 2 201 000 руб. и суммы неустойки в размере 98 417 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 234 020 руб. 58 коп., из которых 2 201 000 руб. - задолженность по договору от 08.12.2009 N 1380/09, 33 020 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 98 417 руб. 27 коп. отказано; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 201 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору.

Заявитель ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку суд, признав, что обязанность по оплате товара у ответчика наступила, отказал при этом во взыскании неустойки, признав, что эта обязанность у ответчика не наступила.

При этом, заявитель указал на то, что суд неправильно применил статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик имел право задержать оплату товара на срок задержки предоставления необходимых документов; полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, в ходе судебного разбирательства не проверялись, в материалах дела отсутствуют копии доверенностей лиц, расписавшихся в накладных за грузополучателей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, заявил также возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда от 03.08.2010 только в обжалуемой части (в части суммы долга), просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 08.12.2009 между ООО "СДМ" (поставщик) и ООО Торговый дом "Настюша" (покупатель) заключен договор N 1380/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Существенные условия поставки товара (наименование (ассортимент), качественные характеристики, цена, вид упаковки) предусматриваются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений вышеуказанные существенные условия поставки товара стороны указывают в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями в соответствии с заявками на поставку.

Цена товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 5.1 договора).

Порядок и условия оплаты фактически принятого товара согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.

Поскольку в нарушение условий пункта 5.2 договора ответчик не оплатил полученный от истца товар на сумму 2 201 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору в размере 2 201 000 руб. и неустойки в размере 98 417 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 2 201 000 руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 98 417 руб. 27 коп. пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 3.8, 3.9 договора, не представив доказательства, подтверждающие передачу ответчику полного комплекта документов для оплаты товара в соответствии с положениями договора.

При этом суд указал на то, что "в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию, предусмотренную договором и сертификаты качества; ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи; товар был принят ответчиком без претензий к качеству и количеству товара".

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 2 201 000 рублей, что ответчиком не отрицается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Факт поставки товара ответчику на сумму 2 201 000 руб. подтвержден товарными накладными от 31.03.2010 N 81, от 31.03.2010 N 82, от 05.04.2010 N 90, от 06.04.2010 N 92, от 07.04.2010 N 94, от 08.04.2010 N 95, от 09.04.2010 N 100, от 09.04.2010 N 101, содержащими сведения о получении ответчиком товара (с указанием даты его получения).

Довод ответчика относительно подписания спорных товарных накладных неуполномоченными со стороны ответчика лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, факт получения товара от истца ответчиком не отрицается, а возражения ответчика относительно оплаты полученного ответчиком товара сводятся лишь к невыполнению истцом условий пункта 3.9 договора, предусматривающего обязанность поставщика предоставить грузополучателю по акту приема-передачи документы на весь ассортимент товара.

Довод ответчика относительно невыполнения истцом условий пункта 3.9 договора не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался оплатить фактически принятое количество товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 3.8 и 3.9 договора; в случае не предоставления любого из этих документов, покупатель, если он принял товар, вправе задержать оплату товара на срок задержки предоставления документов.

В пункте 3.9 договора содержится обязанность истца как поставщика передать грузополучателю по акту приема-передачи следующие документы: копия сертификата соответствия ГОСТ, заверенная оттиском синей печати держателя сертификата и/или копия декларации о соответствии, заверенная оттиском синей печати держателя декларации; копия санитарно-эпидемиологического заключения соответствующего государственного органа санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ, заверенная оттиском синей печати поставщика. Указанные документы передаются поставщиком грузополучателю по акту приема-передачи.

При этом, в пункте 3.8 договора не содержится положения об обязанности поставщика (истца) передать по акту приема-передачи перечисленные в данном пункте договора документы грузополучателю.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы Актов приема-передачи документов в соответствии с условиями пункта 3.9 договора: Акты от 31.03.2010, от 05.04.2010, 08.04.2010, 09.04.2010, подписанные представителями истца и грузополучателя (ответчиком), заверены печатями организаций истца и ответчика.

Подписи работников ответчика, проставленные в указанных Актах, заверены печатью ответчика, в связи с чем действия этих работников по приемке документов являются действиями самого ответчика (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений пункта 3.9 договора (на который указывает и ответчик в апелляционной жалобе), и недоказанности истцом факта просрочки исполнения денежного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки в оплате товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Претензия истца от 04.05.2010 (получена ответчиком 05.04.2010) (л.д. 6) о необходимости погашения суммы задолженности по договору в размере 2 201 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика в размере 2 201 000 руб. истцом документально подтверждена, факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга по спорным товарным накладным ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 201 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.3 договора за период с 16.04.2010 по 28.07.2010 в размере 98 417 руб. 27 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом, подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договора не превышает 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 417 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 497 руб. 08 коп.

В части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 2 201 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 716 руб. 72 коп. решение суда является законным и обоснованным и изменению в этой части не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-56289/10-153-305 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" неустойку в размере 98 417 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 497 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын