Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-73510/10-83-667.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23649/2010

г. Москва

Дело N А40-73510/10-83-667

18 октября 2010 г.

N 09АП-23649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.

по делу N А40-73510/10-83-667 принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Объединенная компания"

к Евсееву Николаю Николаевичу, КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД,

третье лицо: ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца:Юрьева О.Е. по доверенности б/н от 15.06.2010г.;

от ответчиков: от Евсеева Н.Н. - Хасянов Р.Н. по доверенности б/н от 09.07.2010г,

от КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Сивак В.В. по доверенности б/н от 08.10.2010г.;

от третьего лица: Осипенко по доверенности N 441 от 12.03.2010г., Хасянов Р.Н. по дов. N 810 от 13.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Евсееву Николаю Николаевичу, КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании сделки, заключенной 25 мая 2009 г. между Евсеевым Николаем Николаевичем и Компанией КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ компании Лимитед по отчуждению 13 276 837 штук ( 26, 6 %) голосующих акций Открытого акционерного общества Московский винно-коньячный завод КИН, ничтожной и о применении последствий недействительности сделки 25 мая 2009 г. между Евсеевым Николаем Николаевичем и Компанией КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ компании Лимитед по отчуждению 13 276 837 штук ( 26, 6 %) голосующих акций Открытого акционерного общества Московский винно-коньячный завод КиН.

Истец полагает, в что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", заключенный договор, как совершенный без предварительного согласия антимонопольного органа, является недействительным.

Решением от 23 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной по основаниям не соответствия антимонопольному законодательству, лицом, не являющимся антимонопольным органом, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие полномочия представителя КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, а так же не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Федеральную антимонопольную службу Управление по Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчиков возражали против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы на состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 21 мая 2009 г. между Евсеевым Н.Н. и компанией КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД заключен договор купли - продажи обыкновенных именных акций (выпуск 1 -02-05527-А) в количестве 13 276 837 акций.

Истец считает, что договор заключен в нарушение п. 1 ч.1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", как совершенный без предварительного согласия антимонопольного органа, является недействительным.

Однако истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что ему в силу определенных норм закона, предоставлены полномочия на предъявление исков в интересах антимонопольного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие полномочия представителя КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД откланяется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку приобщение к материалам дела документов, подтверждающие полномочия представителя является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Федеральную антимонопольную службу Управление по Москве откланяется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заявлял данное ходатайство в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. по делу N А40-73510/10-83-667 оставить без изменения, апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова