Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А41/782-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговое законодательство не предусматривает сроки подачи уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А41/782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

ООО "Вторчермет-Нахабино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.04.06 N 2076 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Решением от 20.09.06 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования обществу отказано по тем основаниям, что представление квартальной декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Постановлением от 23.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и требование общества удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 80, 163, 174 НК РФ, исходил из того, что заявитель своевременно представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2003 г., а поданные в дальнейшем в связи с самостоятельным обнаружением ошибок ежемесячные налоговые декларации за октябрь - декабрь 2003 г. являются уточненными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда, которое, по мнению инспекции, является законным.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено судебными, 19.01.04 заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2003 г.

В марте 2006 г. заявитель самостоятельно обнаружил в поданной им налоговой декларации ошибку, приводящую к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ внес необходимые изменения в налоговую декларацию.

Вместе с тем, выявленная ошибка в размере выручки привела к тому, что у заявителя за IV квартал 2003 г. возникла обязанность по представлению не квартальной, а ежемесячных налоговых деклараций, что и было сделано обществом в марте 2006 г.

В связи с наличием у общества переплаты по НДС, увеличение сумм налога к уплате по уточненным декларациям не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Проведя камеральную проверку поданных ежемесячных налоговых деклараций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем нарушен срок представления налоговой декларации за октябрь 2003 г., и оспариваемым решением привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, в соответствии с которым непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Признавая решение инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно фактическим обстоятельствам и материалам данного конкретного дела, речь идет о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации.

Между тем, сроки представления данной декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Доводы в жалобе о том, что представленная заявителем 14.03.06 налоговая декларация за октябрь 2003 г. является первичной, поскольку она ранее, то есть до 20.11.03, в инспекцию не представлялась, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что Приказом МНС России от 03.07.2002 г. N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость" не предусмотрена форма "Уточненная налоговая декларация", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данным Приказом не предусмотрен никакой иной вид декларации, кроме первичной.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 81 НК РФ не следует, что декларация, в которую внесены изменения или дополнения, считается первичной.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решения по делу, дал толкование положениям п. 1 ст. 81 НК РФ, отвечающее буквальному содержанию и смыслу этой нормы, сложившейся судебно-арбитражной практике ее применения, а также подтвержденное дальнейшим развитием законодательства, регулирующего обсуждаемый вопрос (п. 1 ст. 81 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13067/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.