Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-112055/09-61-825

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23653/2010

г. Москва

Дело N А40-112055/09-61-825

12 октября 2010 г.

N 09АП-23653/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КД авиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-112055/09-61-825, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАПИОН-ГРУПП"

к Открытому акционерному обществу "КД Авиа"

о взыскании вексельного долга в размере 105642059 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАПИОН-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КД Авиа" о взыскании о взыскании 90000000 руб. 00 коп. вексельного долга, 14738360 руб. 66 коп. процентов поставке 16% годовых, 903698 руб. 60 коп. процентов и пени.

Вступившим в законную силу решением от 26 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Согласно поступившему 17 июня 2010 года в суд первой инстанции заявлению истец просил пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивирую данное заявление истец указал, что исковые требования были основаны на простых векселях ОАО "КД Авиа" серии А N 001093, 001094, 001095, 001096, которые сфальсифицированы. При этом, заявитель ссылается на экспертное заключение по делу N А21-9310/2009, из которого следует, что векселя из этой же партии, заявленные кредиторами ООО "Илесс-Ойл", ЗАО "Джи-Эс корпорейшен" подписаны, вероятно, не генеральным директором ОАО "КД Авиа" Михайловым В.И., а также, что векселя были изготовлены не ранее июня 2009 года С учётом изложенного, ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела о банкротстве ответчика были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации простых векселей ОАО "КД Авиа".

Определением от 13.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются вновь открывшимся.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что исковые требования были основаны на простых векселях ОАО "КД Авиа" серии А N 001093, 001094, 001095, 001096, которые сфальсифицированы. При этом, заявитель ссылается лишь на экспертное заключение по делу N А21-9310/2009, из которого следует, что векселя из этой же партии, заявленные кредиторами ООО "Илесс-Ойл", ЗАО "Джи-Эс корпорейшен" подписаны, вероятно, не генеральным директором ОАО "КД Авиа" Михайловым В.И., а также, что векселя были изготовлены не ранее июня 2009 года С учётом изложенного, ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела о банкротстве ответчика были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации простых векселей ОАО "КД Авиа".

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о фальсификации доказательств ответчиком не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, истец в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться с заявлением о фальсификации указанных векселей на которых основаны исковые требования по данному делу, что им своевременно сделано не было.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о фальсификации не имеющих отношения к настоящему делу векселей, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела, а также направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу данного спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-112055/09-61-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова