Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-48142/10-141-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23656/2010

г. Москва

Дело N А40-48142/10-141-406

"08" октября 2010 г.

N 09АП-23656/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года

по делу N А40-48142/10-141-406, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 89 793 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова Е.Е. - дов. N 39/122-Д от 15.12.2008

от ответчика: Борисова Ю.Н. - дов. от 25.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20-05/09-01 от 20.05.2009 в размере 89 793 руб. 73 коп.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор N 20-05/09-01 от 20.05.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

ОАО "ВПК "НПО машиностроения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора N 20-05/09-01 от 20.05.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (заказчик) и ООО "ИнвестРиэлтСтрой" (генподрядчик, правопредшественник ответчика) был подписан договор N 20-05/09-01 на выполнение работ по ремонту помещения буфета ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (корпус N 16) в соответствии с Локальной сметой N 01, Локальной сметой N 02 (Приложения к договору).

Суд первой инстанции, с учетом условий договора, положений ст.ст. 190, 432, 708, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2.1. договора N 20-05/09-01 от 20.05.2009 сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в п. 5.2.1. договора, на расчетный счет генподрядчика, окончание работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в п. 2.1.1. договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета генподрядчика, перечисляет на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж, в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора, что составляет 706 377 руб. 42 коп.

Таким образом, условия договора позволяют определить как начальный, так и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

В данном случае истцом авансовый платеж был уплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 536 от 26.05.2009 на сумму 706 377 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор N 20-05/09-01 от 20.05.2009 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

С учетом п. 2.1. договора и даты перечисления аванса генподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 02 июня 2009 года. Соответственно, закончены работы должны были быть до 25 августа 2009 года.

Согласно п. 2.3. договора датой сдачи выполненных генподрядчиком работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что работы фактически были выполнены генподрядчиком 10.11.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.11.2008.

Таким образом, генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 7.1. договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик оставляет за собой право предъявить в судебном порядке иск о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, количества дней просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, неустойка за заявленный период с 26.08.2009 по 09.11.2009 составляет 105 956 руб. 61 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 89 793 руб. 73 коп., в связи с тем, что при расчете из суммы долга вычтена сумма НДС.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для применения ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает высокий размер договорной неустойки, относительно небольшой период просрочки выполнения работ, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование неправомерности взыскания неустойки за просрочку выполнения работ указал на то, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ ввиду несвоевременной передачи ему объекта работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Действительно, согласно п. 4.3.1. договора заказчик (истец) обязан передать объект генподрядчику (по акту приема-передачи) в течение 5 календарных дней с подписания обеими сторонами настоящего договора.

Такой акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, однако из материалов дела следует, что генподрядчик фактически приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, что подтверждается, в частности, сведениями о сотрудниках ООО "ИнвестРиэлтСтрой", находящихся на территории ОАО "ВПК "НПО машиностроения" на основании заявок разовых пропусков. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудники генподрядчика находились на территории истца в спорный период в связи с исполнением какого-либо другого договора.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2008 указан отчетный период - с 20.05.2009 по 10.11.2009, что также свидетельствует о том, что генподрядчик фактически приступил к выполнению работ после подписания договора, а не с 10 августа, как указывает ответчик.

Также апелляционный суд учитывает, что работы ООО "ИнвестРиэлтСтрой" выполнены, что свидетельствует о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта не являлось препятствием для выполнения работ. При этом генподрядчик не извещал заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непередачей ему объекта по акту приема-передачи.

Также не может быть принята в качестве основания для отказа во взыскании договорной неустойки ссылка ответчика на то, что договор был подписан позднее, нежели указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств подписания договора N 20-05/09-01 позднее указанной в нем даты.

При этом данное обстоятельство опровергается самим договором, содержащим дату 20 мая 2009 года, подписью, в том числе, руководителя ООО "ИнвестРиэлтСтрой" с указанием даты 20 мая 2009 года, а также тем, что авансовый платеж был перечислен истцом в соответствии с условиями договора, 26 мая 2009 года, при этом платеж производился на основании выставленного генподрядчиком счета N 200 от 20.05.2009, то есть датированного тем же числом, что и договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, иск ОАО "ВПК "НПО машиностроения" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-48142/10-141-406 отменить.

Взыскать с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОАО "ВПК "НПО машиностроения" неустойку в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 3 591 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова