Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-52114/10-61-405

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-23665/2010

г. Москва

Дело N А40-52114/10-61-405

13 ноября 2010 г.

N 09АП-23665/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газ-Сервис" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-52114/10-61-405, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Газ-Сервис" Республики Башкортостан

к ООО "Центр Автомобильных Перевозок",

третье лицо - Коммандитное товарищество "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод",

о взыскании 480 390 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романов А.Ф. (доверенность N 11-122/РАФ от 01.07.2010),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" Республики Башкортостан (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" (далее - ответчик) о взыскании 480 390 рублей 01 копейки, с учетом уточнения исковых требований - 710 430 рублей 01 копейки, в возмещение убытков, причиненных при перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик доставил груз в пункт назначения и выдал его грузополучателю в полном объеме по количеству мест и весу. Истцом не доказаны размер ущерба и вина грузоперевозчика в причинении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или его представителю.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 925-09/300 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором, на основании заявок и транспортной накладной, оформляемой перевозчиком на основании представленных заказчиком данных. Перевозчик может выполнять для заказчика связанные с перевозкой другие транспортно-экспедиционные операции и услуги, которые оформляются приложением и являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик обязан принять груз по количеству мест, объему или весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия явных и скрытых дефектов. Перевозчик имеет право в случае отсутствия упаковки или ее несоответствия характеру или количеству груза предложить осуществить упаковку или дополнительную обрешетку груза за счет заказчика в целях предотвращения возможной утраты или повреждения груза в процессе перевозки. Отказ заказчика от упаковки (обрешетки) груза освобождает перевозчика от ответственности за возможную несохранность груза и дает перевозчику право отказаться от исполнения договора перевозки с отнесением на заказчика негативных последствий этого. Перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу, за исключением случаев причинения ущерба вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены или устранены по независящим от перевозчика причинам, а также в случае невыполнения заказчиком условия о подготовке груза к перевозке, отсутствия упаковки, соответствующей стандартам по характеру и количеству перевозимого груза.

По товарной накладной N 562 от 05.11.2009 ответчик принял от грузоотправителя - третьего лица груз - аппаратуру отопительную стоимостью 829 351 рубль 02 копейки для перевозки по маршруту город Таганрог - город Уфа.

Согласно товарно-транспортной накладной N 73614 от 06.11.2009, составленной ответчиком, груз в мятой упаковке, не соответствующей условиям перевозки, от обрешетки отказался, грузоотправитель от температурного режима отказался.

По прибытии груза к месту назначения в город Уфу истцом составлен комиссионный акт о фактическом количестве и комплектности полученной продукции с участием представителя перевозчика Подшивалова С.А. Из акта следует, что целостность упаковки нарушена, упаковка мятая, влажная, не соответствует перевозке, есть вмятины и сколы на корпусах котлов (груза); котлы уложены в горизонтальном положении штабелем в шесть рядов, что является нарушением условий транспортировки; дополнительная обрешетка (фанера) отсутствует. Представитель перевозчика от подписания акта отказался.

25.02.2010 комиссией грузоотправителя с участием представителя ответчика составлен акт N 1 приемки отопительных аппаратов и запасных частей по количеству и качеству, которым зафиксированы многочисленные повреждения на отопительных аппаратах (деформация корпусов и дверок, сколы эмали, потертости. В акте содержится заключение о том, что потерян товарный вид отопительной аппаратуры и нарушены тактико-технические параметры 160 отопительных аппаратов и запасных частей, которые пригодны к дальнейшей эксплуатации. Представитель перевозчика Щека К.С., действовавший по доверенности, от подписания акта отказался.

Третьим лицом истцу выставлен счет N 51 от 16.03.2010 за ремонт отопительной аппаратуры на сумму 230 040 рублей.

Иск заявлен о взыскании 710 430 рублей 01 копейки, в том числе, 230 040 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 62 914 рублей 50 копеек стоимости оплаченных ответчику транспортных услуг по маршруту Таганрог - Уфа, 1 000 рублей стоимости услуг по экспедированию в городе Таганроге, 1 800 рублей стоимости услуг по экспедированию в городе Уфе, 414 675 рублей 51 копейки оплаченных истцом третьему лицу стоимости поврежденного груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства причинения ущерба по вине перевозчика, акт от 18.11.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует перечень перевозимого груза, акт не утвержден руководителем, отсутствует заключение компетентного специалиста о размере суммы, на которую снизилась стоимость поврежденного груза, отсутствуют доказательства того, что грузоотправитель осуществил ремонт именно тех котлов, которые повреждены при перевозке, истец не обеспечил надлежащую подготовку груза к перевозке, по факту повреждения груза перевозчиком и грузополучателем какие-либо акты не составлялись.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Приняв груз к перевозке, перевозчик одновременно принял на себя ответственность за несохранность груза до момента выдачи его грузополучателю. В этом случае довод об отсутствии надлежащей упаковки груза не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевозки от 06.11.2009 перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки при отсутствии надлежащей упаковки. В то же время условие договора о том, что перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза произошло вследствие необеспечения заказчиком надлежащей упаковки, является недействительным как не соответствующее требованиям закона - статье 37 УАТ, в соответствии с которой любые соглашения перевозчиков с грузоотправителями, грузополучателями, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными.

Таким образом, перевозчик, принявший груз к перевозке, должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие в акте от 18.11.2009 перечня поврежденного груза не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении акта и был вправе потребовать составления такого перечня. Кроме того, акт от 18.11.2009 подтвержден актом N 1 от 25.02.2010, в котором подробно описаны все повреждения груза.

Представитель ответчика также присутствовал при составлении акта N 1 от 25.02.2010 и не заявил о том, что аппаратура, указанная в акте N 1, не является грузом, поврежденным при перевозке по товарно-транспортной накладной N 73164 от 06.11.2009. Кроме того, наименование, модели, количество товара, указанные в товарной накладной N 562 от 05.11.2009 полностью соответствуют перечню, имеющемуся в акте N 1 от 25.02.2010.

Грузоотправителем, являющимся производителем поврежденного товара, осуществлен восстановительный ремонт, стоимость ремонта согласно смете составляет 230 040 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заключения компетентного специалиста о том, на какую сумму понизилась стоимость поврежденного имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по качеству, внешнему виду товара и выдал его грузополучателю с повреждениями. Доказательств того, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 230 040 рублей. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость транспортных расходов, понесенных последним, в размере 65 714 рублей 50 копеек на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 414 430 рублей 01 копейки, оплаченных истцом поставщику за товар, удовлетворению не подлежит, поскольку груз не утрачен, восстановительный ремонт произведен. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-52114/10-61-405 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок" в пользу открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан 295 754 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение убытков, 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 79 копеек государственной пошлины, не уплаченной при увеличении исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова