Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23671/2010

г. Москва

Дело N А40-50727/10-34-436

25 октября 2010 г.

N 09АП-23671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Н. Г., Магаева С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-50727/10-34-436, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Чирковой Н. Г., Магаева С.Н.

к ОАО "ЭСТЕМ", ООО "ТЭМБР-Лизинг"

о признании сделок недействительными

от истцов:

от Чирковой Н. Г. - Шарапов В.Л. по доверенности от 17.04.2010 N 77НП8089078;

от Магаева С.Н. - Шарапов В.Л. по доверенности от 01.04.2010 б/н;

от ответчиков:

от ОАО "ЭСТЕМ" - не явился, не извещен;

от ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Рахманова Р.З. по доверенности от 24.07.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н. Г., Магаев С.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭСТЕМ", ООО "ТЭМБР-Лизинг" о признании недействительными взаимосвязанных сделок-договоров финансовой аренды (лизинга) N 90/07, N 91/07 и N92/07 от 26.06.2007 недействительными.

Решением арбитражного суда от 23.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2010 года по делу N А40-89449/09-30-750 отменить. Заявители полагают, что суд необоснованно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправомерно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "ТЭМБР-Лизинг" считает решение суда законным и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ОАО "ЭСТЕМ" не явился своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2007 между ответчиками заключены три договора финансовой аренды (лизинга) N 90/07, N 91/07, N92/07, по условиям указанных договоров ООО "ТЭМБР-Лизинг" выступало лизингодателем, а ОАО "ЭСТЕМ" лизингополучатем.

Истцы являются акционерами ОАО "ЭСТЕМ" и владеют акциями, в том числе Чиркова Н.Г. -8,7% и Магаев С.Н. -22% уставного капитала, что подтверждается реестром акционеров от 01.10.2009.

В обоснование исковых требований заявители ссылаются на то, что договоры финансовой аренды (лизинга) являются недействительными как крупная сделка, которая не была одобрена советом директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из устава ОАО "ЭСТЕМ" усматривается, что основными видами деятельности общества являются в том числе: выполнение работ по строительству, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция всех видов и типов строений, производство общестроительных работ, строительство дорого, производство земляных работ и т.д.

Предметом оспариваемых договоров лизинга является строительная техника, а именно: автокран, экскаватор-погрузчик, кран.

Поскольку предметы лизинга непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, которую осуществляет ответчик- оказание услуг и выполнение работ в области строительства, и использование предметов лизинга является обеспечением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут являться крупной сделкой.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ТЭМБР-Лизинг" уведомлением от 15.02.2010 расторгло договор финансовой аренды (лизинга) N 90/07 от 26.06.2007, письмом от 06.05.2010, поступившим в адрес ООО "ТЭМБР-Лизинг" 7.05.2010, конкурсный управляющий ОАО "ЭСТЕМ" Сытдыков И.Г заявил отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 91/07 от 26.06.2007 и договора финансовой аренды (лизинга) N 92/07 от 26.06.2007 на основании ст. 102, 129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полагает, что истцами в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них интереса в признании спорных сделок недействительными сделками по правилам оспоримости, истцами не обосновано, каким образом и какие их права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделок недействительными.

Доказательства, подтверждающие, какие конкретно права и законные интересы истцов нарушены и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцами суду не представлены.

Следует отметить, что требование о применении последствий недействительности сделки истцами в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок истцы должны были узнать до 30.06.2008 года - последний срок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" для проведения годового общего собрания акционеров за 2007 год), поскольку любой акционер обладает безусловными правами, как то - право на участие в распределении прибыли (получение дивидендов по акциям), право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т.п.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными им правами акционера, должны были узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее 30.06.2006.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отметил, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, - до 30.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд, правомерно установив по материалам дела, что истцы в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок- договоров финансовой аренды (лизинга) по настоящему делу обратилось лишь 30.04.2010, а также, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив по спору исковую давность, отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе о том, что об оспариваемых договорах истцы узнали из писем генерального директора ОАО "ЭСТЕМ" от 12.03.2010 и от 15.03.2010 о направлении истцами копий запрашиваемых документов апелляционный суд отклоняет, поскольку любой акционер обладает безусловными правами, как то - право на участие в распределении прибыли (получение дивидендов по акциям), право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т.п.).

При этом 08.10.2008 акционер ОАО "ЭСТЕМ" Чиркова Н.Г. и ОАО "ЭСТЕМ" заключили договор займа N 3к/08-З, а 31.12.2008, Дополнительное соглашение к нему по установлению условий беспроцентного займа и 31.12.2009 подписали акт сверки ( л.д. 100-104).

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, а также, если в результате удовлетворения предъявленного иска нарушенное право акционера будет восстановлено.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-50727/10-34-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов