Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-52565/10-153-276.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23672/2010

г. Москва

Дело N А40-52565/10-153-276

15 октября 2010 г.

N 09АП-23672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 г.

по делу N А40-52565/10-153-276, принятое председательствующим судьей Кастальской М.Н., судьями Ципулиной В.В., Уточкиным И.Н.

по иску Шаповалова Константина Николаевича

к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления деятельности Центрального банка Российской Федерации

о признании недействующим ст. ст. 50.1, 50.4, 50.7, 50.10, 50.11, 50.19, 50.36 ФЗ-40 от 25.02.1999 г.,

признании ст. 13 закона от 23.12.2003 г. N117-ФЗ недействительной,

признании действий о внесении требований в сумме 853 271 000 руб. на правах вкладчика как долг банка недействительным,

о возвращении выплаченного возмещения в сумме 853 271 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 45 98 675089, выданный 01.09.1999;

от ответчиков: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления деятельности Центрального банка Российской Федерации - Медведев М.Г. по доверенности N 292 от 13.07.2010, Постраш В.В. по доверенности N 145 от 24.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Шаповалов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом изменения предмета требований принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

1. признании статей, внесенных руководителями Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N ФЗ-40 номера: 50.1, 50.4, 50.7, 50.10, 50.11, 50.19, 50.36, которые не соответствуют указанному закону и на основании которых Арбитражный суд Калининградской области вынес 25.02.2009 г. решения, недействующими, а принятые решения незаконными;

2. признании статьи 13 Закона от 23 декабря 2003 г, N 177-ФЗ, на основании которой Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", возвратить выплаченное возмещение вкладчикам в сумме 853 271 000 руб. истребовать из конкурсной массы на правах конкурсного управляющего АБ "СПБ" (ЗАО); недействительной как и действия конкурсного управляющего на основании этой статьи;

3. признании действий Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении требований в сумме 853 271 000 руб. на правах вкладчика как долг Банка перед Агентством, во-первых, задолго до фактической выплаты возмещения вкладчикам и во-вторых, не имея нрава на возврат возмещения от Банка, в результате чего долг Банка превысил стоимость собственных активов, как результат, Центральный Банк РФ 19.12.2008 г. отозвал у Банка лицензию, признании указанных действий Агентства, Центрального Банка; и решения Калининградского областного Арбитражного Суда на основании изложенных фактов, недействительными.

Определением от 04.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы Прекратил производство по делу N А40- 52565/10-153-276 по заявлению Шаповалова К.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ("АСВ"), Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка РФ в части требований о признании ст. ст. 50.1, 50.4, 50.7, 50.10, 50.11, 50.19, 50.36 ФЗ-40 от 25.02.1999 г. недействующими, признании ст. 13 Закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ недействительной, признании незаконными судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, а именно решения от 25.02.2009г. Требования Шаповалова К.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ("АСВ"), Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка РФ о возврате выплаченного возмещения вкладчикам в сумме 853 271 000 руб. и истребовании из конкурсной массы, а также о признании недействительными действий Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении требований в сумме 853 271 000 руб. на правах вкладчика как долг Банка перед Агентством оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением Шаповалов Константин

Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы и обязать пересмотреть в новом составе с учетом изложенных замечаний.

В судебном заедании апелляционной жалобы Шаповалов Константин

Николаевич поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в письменном виде исковые требования истцом не уточнялись. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления деятельности Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащее извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если в судебном заседании будет установлено, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дело, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том , что производство по делу в части требований о признании ст. ст. 50.1, 50.4, 50.7, 50.10, 50.11, 50.19, 50.36 ФЗ-40 от 25.02.1999 г. недействующими, признании ст. 13 Закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ недействительной подлежит прекращению.

В силу положений ст.ст. 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требование гражданина Шаповалова К.Н. о признании незаконными судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, а именно решения от 25.02.2009г. также не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта может быть рассмотрен исключительно в установленном законом порядке судом вышестоящей инстанции при обжаловании судебного акта.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

Учитывая, что решением от 20.02.2009г. Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10357/2008 Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требования гражданина Шаповалова Константина Николаевича о возврате выплаченного возмещения вкладчикам в сумме 853 271 000 руб. и истребовании из конкурсной массы на правах конкурсного управляющего АБ "СПБ" (ЗАО), а также о признании недействительными действий Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении требований в сумме 853 271 000 руб. на правах вкладчика как долг Банка перед Агентством в силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно, протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г. на который небыли принесены замечания. Представитель истца просил принять дополнение заявленных требований и изменение заиленных требований, а именно: дополнить пункт ст. 50.36, пункт 2 изменить - вместо ст. 15 указать ст. 13, а так же указать сумму в двух пунктах, а именно в пунктах 2 и 3 требований 853 271 000 руб. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он снял требование о признании незаконными судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, а именно решения от 25.02.2009 - откланяется апелляционным судом как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-52565/10-153-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова