Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-28546/10-132-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-23681/2010

г. Москва

Дело N А40-28546/10-132-241

23 ноября 2010 г.

N 09АП-23681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-28546/10-132-241, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Преториум"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании ущерба и судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2010 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по страховому полису АААN 0425437883 застрахована автогражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак А 831 ТВ 77.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2008 по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово, ул. Школьная, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коротеева Е.М., управлявшего застрахованным истцом по договору страхования от 29.09.2007 N 04-08-095850 автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком Н 723 НР 150 и водителя Соглаева С.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным знаком В 622 АА 99.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.08.2008 (л.д.24), протоколом от 08.08.2008 (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N 50АА724801 (л.д.27), данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Соглаевым С.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным знаком В 622 АА 99, что послужило причиной повреждения указанного автомобиля ГАЗ-3302.

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301 АО застрахована ООО "НАСТА" по страховому полису серии АААN0425437883.

Исполняя свои обязательства, на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2008 N 35867-08 (л.д.28-29), сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 14.08.2008 (л.д.30-31) и страхового акта от 30.09.2008 N 33259-08-Т (л.д. 6), ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило Паткину С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 42 918 руб. 80 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.10.2008 N 4713 (л.д.32).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 ОАО "Русская Страховая Компания" - Цедент уступает ЗАО "Преториум" - Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред - Должникам, возникшие у Цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате: суброгации, регресса. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Должникам Цедента, в том числе в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "НАСТА" переименовано в ООО "СК "Цюрих. Розничное Страхование".

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису страхования АААN 0425437883, взыскал с ответчика заявленную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из страхового полиса АААN 0425437883 усматривается, что по нему застрахована гражданская ответственность ЗАО "Евразия Трансстрой", транспортное средство КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак А 831 ТВ 77.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховым полисом ААА N0425437883 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства и суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика.

Из указанного следует, что взыскание суммы страхового возмещения с ответчика по настоящему делу произведено при отсутствии законных оснований.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-28546/10-132-241 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Преториум" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов