Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-75134/10-111-405

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23682/2010

г. Москва

Дело N А40-75134/10-111-405

18 октября 2010 г.

N 09АП-23682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-75134/10-111-405 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ООО "Родник"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Белов В.Б., решение N 1 от 22.03.2006, паспорт 46 02 628997;

от ответчика: Басиров А.А. по дов. от 03.08.2010 N 21-19/25746, удостоверение УРN 506710,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 было удовлетворено заявление ООО "Родник" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 23.06.2010 N 54/0021427-1 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Указал, что в соответствии с Письмом Минфина России от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23 покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Родник" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что сотрудником Инспекции была осуществлена не проверочная закупка, а покупка товара для личных целей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 должностными лицами ИФНС России N 16 по г. Москве проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Родник" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 16/21, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В процессе проверки установлено, что при покупке товара стоимостью 25 руб. 00 коп. продавец принял денежную наличность в полном размере, при этом чек на ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 05.06.2010 N 0342958.

17.06.2010 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0021427 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

23.06.2010 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 54/0021427-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.5 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В связи с этим, суд правильно отметил, что согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка Инспекции на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 03-01-15/1-23 не принимается судебной коллегией, так как указанный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. При этом названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако в оспариваемом постановлении от 23.06.2010 N 54/0021427-1 о привлечении к административной ответственности административным органом не указано, на основании какой части ст. 14.5 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части не указана часть ст. 14.5 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положения ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-75134/10-111-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова