Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-73917/10-140-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23685/2010

Город Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-73917/10-140-365

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 об обеспечительных мерах,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по делу N А40-73917/10-140-365

по заявлению ОАО "ДСК "АВТОБАН"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Усманбаевой Е.Х. по дов. от 07.07.2010 N 25юр/УК, Поддуевой Е.А. по дов. от 02.06.2010 N 21юр/УК

от заинтересованного лица - Тихонова Д.Ю. по дов. от 06.10.2010 N б/н, Аленичева А.А. по дов. от 04.10.2010 N б/н, Курбанковой А.Д. по дов. от 03.09.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСК "АВТОБАН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.04.2010 N 09-15/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части предложения уплаты налоговых санкций в размере 123 559 562,87 руб., налога на прибыль и НДС в размере 187 609 048,37 руб. и 144 831 151 руб., а также сумм пени в размере 42 857 395 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 07.07.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.07.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, инспекцией начата процедура принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению, поскольку обществом получены требования инспекции N 501, N 997 и N 13878 об уплате в срок до 28.06.2010 налогов и сборов, а также пени и штрафа на сумму 500 709 114,72 руб., из которых сумма недоимки по налогам и сборам составляет 332 440 199,37 руб.

При этом инспекцией решением от 21.04.2010 N 15А-44/28 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции обществом имущества на сумму 350 652 000 руб., в том числе основные средства - 301 346 000 руб.; сырье, материалы и другие аналогичные предметы 49 306 000 руб., что превышает сумму доначисленных налогов на 18 211 800,63 руб.

В рамках программы развития транспортной системы России (2010-2015гг.) и транспортной стратегии РФ на период до 2030г. общество исполняет государственные контракты по строительству федеральных автомобильных дорог.

Программа строительно-монтажных работ на 2010 г. по основным объектам строительства общества составляет 7 059 735 000 руб., в том числе по государственным контрактам с заказчиком ФГУ ДСД "Центр".

Государственный заказчик осуществляет финансирование генподрядчика за счет средств федерального бюджета в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

В связи с неполным доведением лимита бюджетных обязательств сумма финансирования на 2010 г. уменьшилась, а объемы строительно-монтажных работ и сроки сдачи объектов в эксплуатацию остались прежними, в результате чего между обществом и ДСД "Центр" заключены дополнительные соглашения, сокращающие лимиты финансирования и изменяющие схему погашения выданных авансов.

При годовой программе СМР по основным объектам строительства - 7 059 735 000 руб., сумма финансирования составляет 3 262 610 000 руб. Сокращение лимита финансирование по государственным контрактам составило 52%.

В связи с проводимой реструктуризацией в ФГУ ДСД "Центр" заказчиком не определен порядок и источник финансирования строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнять до конца 2010 г. Дефицит финансирования составляет 3 797 125 000 руб.

Объем СМР, не покрытый финансированием, за 1 полугодие 2010 г. составил 536 801 000 руб. Срок ввода в эксплуатацию участка государственного объекта Магистраль М-4 "Дон" 15.08.2010. Отсутствие достаточных средств влияет на своевременное исполнение государственных контрактов 15.02.2011 и 01.07.2011.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела копии государственного контракта, соглашений на авансирование дорожно-строительных работ, дополнительные соглашения к государственному контракту, анализ счета 51 за май 2010 г., дебиторскую и кредиторскую задолженности на 01.06.2010, копии требований N 501, N 997 и N 13878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 21.04.2010 N 15А-44/28, требование от 21.04.2010 N 15А-48/28А о предоставлении документов (информации), ответ на данное требование.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемого решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-73917/10-140-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова