Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-62814/10-119-342

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23699/2010

г. Москва

Дело N А40-62814/10-119-342

18 октября 2010 г.

N 09АП-23699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоперевозчик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-62814/10-119-342, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Грузоперевозчик"

к ФГУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

о признании недействительным решения и обязании

при участии:

от истца: адвокат Чернов В.Е. по дов. от 25.06.2010 N 1, удост.N 3370;

от ответчика: Молчанов А.В. по дов. от 03.03.2010 N 225, паспорт 45 05 235446;

УСТАНОВИЛ

ООО "Грузоперевозчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 61-14/1612 от 21.04.2010 ФГУ Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" и обязании выдать разрешение для перевозки тяжеловесного груза на тягач FREIGHTLINER COLUMBIA и прицеп Тонар- 95231 по дорогам общего пользования РФ.

Решением от 04.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому законных оснований. При этом суд исходил из того, что права Заявителя оспариваемым решением ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку ему не было отказано в выдаче разрешения, а предложено согласовать возможности для осуществления перевозки груза, что не противоречит законодательству, регулирующему спор.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неверного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее- Инструкция), не предусмотрена примененная ответчиком формулировка ответа на заявление о выдаче разрешения на перевозку груза. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права Общества, закрепленные ст.9 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушает права и интересы Общества, связанные с осуществлением перевозок грузов. Полагает, что ответчиком нарушены положения Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ в части порядка рассмотрения заявления и выдачи разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Отметил, что ответчик направил в адрес Общества не отказ, а письмо рекомендательного характера. Указал, что Обществу было предложено осуществить перевозку груза частями, чтобы не наносить ущерба федеральным автомобильным дорогам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Грузоперевозчик" обратилось к ФГУ Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФГУ "Центравтомагистраль") с заявлением от 19.04.2010 N 6 на получение разрешения для перевозки тяжеловесного груза по маршруту от ООО "Агропромышленный комплекс "Шатурский" (МО, Шатурский р-он, с. Петровское, д.2) до ОАО "Мелькомбинат" (г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9).

Письмом от 21.04.2010 N N 61-14/1612 ФГУ "Центравтомагистраль" сообщило заявителю, что перевозимый груз является делимым, в связи с чем, просило осуществить его перевозку частями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обществу не было отказано в выдаче разрешения, а предложено согласовать возможности для осуществления перевозки груза, что не противоречит положениям Инструкции.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, суд счел недоказанным факт нарушения оспариваемым решением прав Общества на осуществление перевозок грузов.

Коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку он не учел, что Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации предусмотрено:

-выдача разрешения на перевозку груза (разовое разрешение либо разрешение на определённый (конкретный) срок-п.2.7.);

-уведомление с предложением иного маршрута, предложением разработки специального проекта (п.3.5);

- отказ в выдаче разрешения (3.6.).

При этом, принятие одного из указанных решений не поставлена в зависимость от делимости или неделимости грузов.

Решение, принятое ответчиком по заявлению Общества не относится ни к одному из указанных выше вариантов, что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства, регулирующего спор.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик наделен полномочиями по рассмотрению вопросов, связанных с выдачей разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, заявление, поданное ответчику соответствует форме, установленной указанной выше Инструкцией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствия требованиям законодательства принятого им и оспоренного в суде решения.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, коллегия принимает довод жалобы Общества о нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренным решением, поскольку оно своей неопределенностью препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества об обязании ответчика выдать ему испрашиваемое разрешение. Данное требование не является самостоятельным требованием по делу, а является способом восстановления нарушенных прав, предложенным Обществом.

При этом, в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав лица обратившегося в суд избирается судом.

В данном случае, с учетом того, что ответчиком по существу заявление Общества в рамках, установленных законодательством не рассмотрено, а Обществом не представлено доказательств оплаты за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами коллегия полагает необходимым избрать иной способ восстановления нарушенных прав Общества, а именно- обязать ответчика в течение 10 дней рассмотреть его заявление в соответствии с положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных Обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-62814/10-119-342 отменить.

Признать недействительным решение Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" N 61-14/1612 от 21.04.2010.

Обязать Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в течение 10 (десяти) дней рассмотреть заявление ООО "Грузоперевозчик" от 19.04.2010 N 6 в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина