Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-52392/10-50-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23703/2010

г. Москва

Дело N А40-52392/10-50-417

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23703/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-52392/10-50-417, председательствующего судьи И.А. Васильевой

по иску ООО "Объединение Агропромдорстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 60 899 594 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветошкина А.Р. по дов. от 25.02.2010г., Захаров М.В. по дов. от 25.02.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Объединение Агропромдорстрой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 60 899 594 руб. 33 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N УЖД-84/08 от 17.04.2007г. на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути.

Решением суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-52392/10-50-417 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют как сами вышеуказанные документы (исполнительная документация), так и документы, подтверждающие получение ответчиком исполнительной документации.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчику не передавался вышеперечисленный перечень документов для приемки строительно-монтажных работ на сумму 80 103 133, 00 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно суд не применил п.3 ст. 743 АПК РФ и п.5 ст. 720 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N УЖД-84/08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути, приложениями к договору, дополнительным соглашением N1 от 14.08.2008г., приложениями к нему NN1, 2 (л.д. 12-28).

Согласно п.1.1. договора, генподрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя выполнение работ по устройству подъездов от временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км., включая передислокацию принадлежащих Субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, генподрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4. договора, по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных п.1.1. Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения Предмета настоящего Договора.

Согласно с п. 3.1. договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по устройству подъездов при строительстве временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей с учетом всех затрат составляет 165 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 25 169 491,53 рублей и определяется исходя из твердой стоимости сооружения 1 куб.м. временной притрассовой автодороги в сумме 550 руб., в том числе НДС 18 % - 83,90 рублей и общей протяженности участков (подъездов) 30 км.

Пункты 3.2 и 3.3 договора предусматривают стоимость и порядок оплаты иных выполняемых субподрядчиком по договору работ, таких как устройство водопропускных труб, стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружения вахтового поселка и его обслуживание, стоимость доставки работников на вахту ежемесячно и к месту работы.

В соответствии с п.3.7. договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии со ст. 6 договора.

Согласно с условиями договора, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству подъездов от временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км. - 315 км. общей протяженностью 30 км., включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и сроки, определенные договором. А генподрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил указанные работы на общую сумму 180 909 816 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 29-57).

Работы ответчик оплатил частично, на сумму 120 010 222 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 899 594 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 01.01.2010г. (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 60 889 594 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не принимал строительно-монтажные работы за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. на сумму 80 103 133, 00 руб. указывая на то, что сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и др., признается несостоятельным.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает в деле доказательства всесторонне, полно и непосредственно, а также оценивать каждое доказательство и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчику неоднократно (Исх. N 1251 от 31.10.2008 г. и Исх. N 1529 от 16.11.2009 г.) направлялся для подписания Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по форме N КС-2.

Кроме того, в деле имеется подписанная ответчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2008 N 5 за октябрь 2008 г. на сумму 80 103 133,00 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 заполняется только на основании данных Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), и составляется справка на все выполненные в отчетном периоде работы.

Таким образом, ответчик мог подписать Справку по форме N КС-3 N 5 от 31.10.2008 на сумму 80 103 133,00 руб. только на основании соответствующего Акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по форме N КС-2, и только в том в случае, когда он полностью признал выполнение истцом работ в октябре 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб. и принял их в полном объеме без замечаний.

Кроме Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2008 N 5 за октябрь 2008 г. в деле имеются также и иные подписанные и признаваемые ответчиком документы (доказательства), подтверждающие выполнение истцом работ в октябре 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб. и принятие их ответчиком без замечаний, это:

- Сводный реестр выполнения на строительство подъездного ж.д. пути к Эльгинскому месторождению углей за октябрь 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб. (Приложение к КС-3 N 5 за октябрь 2008 года);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 6 от 30.11.2008г, N 7 от 31.12.2008г., N 1 от 28.02.2009г., в которых общая стоимость выполненных работ и затрат по договору с начала проведения работ (нарастающим итогом) указана с учетом выполнения истцом и принятия ответчиком работ за октябрь 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб.;

- Акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" с ООО "Агропромдорстрой" по Договору N УЖД-84/08 от 17.04.2008 г. за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009 года), где ответчик признает выполнение истцом работ в октябре 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб.;

- Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агропромдорстрой" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" по договору N УЖД-84/08 от 17.04.2008 г. по состоянию на 01.01.2010 года, направленный ответчиком в адрес истца 27.02.2010 года, где ответчик также признает выполнение истцом работ в октябре 2008 года на сумму 80 103 133,00 руб.;

- Акт N 5 сдачи-приемки работ, составленный по состоянию на 31.10.2008 года, в соответствии с которым вознаграждение Генподрядчика (так называемые - генподрядные), подлежащее уплате последнему в соответствии с пунктом 5.19. договора субподряда, исчислено ответчиком из расчета выполнения истцом в октябре 2008 года работ на сумму 80 103 133,00 руб., а также Счет-фактура N 1145 от 31 октября 2008 г., оформленная ответчиком и переданная истцу, на соответствующую сумму вознаграждения.

Совокупность вышеуказанных документов (доказательств) подтверждает выполнение истцом в октябре 2008 года работ на сумму 80 103 133,00 руб. и принятие их ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что цена договора субподряда определенна в пункте 3.1. договора и является твердой, признается необоснованным.

В пункте 3.1. договора определяется не цена договора, а только стоимость выполняемых субподрядчиком работ по устройству подъездов при строительстве временной притрассовой автомобильной дороги.

При этом твердой называется не сама стоимость работ по устройству подъездов 165 млн. руб., а стоимость сооружения 1 куб.м. временной притрассовой автодороги в сумме 550 руб., в том числе НДС.

Довод о том, что работы на сумму 80 103 133, 00 руб. являются дополнительными, отклоняется, поскольку п.п.3.2. и 3.3. договора предусматривает, что стоимость устройства водопропускных труб и стоимость передислокации механизмов и оборудования оплачиваются по факту.

Принимая во внимание содержание пункта 1.1. договора, в котором поименованы работы, подлежащие выполнению субподрядчиком по договору, нет оснований считать, что цена всего договора (всех работ по договору) указана в пункте 3.1.

Ссылка ответчика на пункт 6.5. договора, в соответствии которым общая стоимость принятых работ не должна превышать цены, указанной в пункте 3.1. договора, признается также несостоятельной, так как в указанном пункте не содержится никакого указания на то, что общая стоимость каких-либо выполненных по договору работ не может превышать цены, указанной в пункте 3.1. договора.

В пункте 6.5. договора, говорится о принятии работ по договору на основании Ведомости разбивки твердой цены по цене не более твердой цены, установленной в пункте 3.1. договора в отношении сооружения 1 куб.м. временной притрассовой дороги (550 руб., в т.ч. НДС).

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказали в проведении экспертизы и суд не применил ст. 720 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ экспертиза назначается при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Между истцом и ответчиком споров или каких-либо разногласий относительно качества выполненных истцом работ при их приемке или непосредственно после и вплоть до окончания действия договора не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-52392/10-50-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова