Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-43870/10-8-380

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23707/2010

г. Москва

Дело N А40-43870/10-8-380

"13" октября 2010 г.

N 09АП-23707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-43870/10-8-380, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ответчику ООО "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС"

третье лицо ОАО "Москапстрой"

о взыскании 2.064.159,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Экимян М.А.

от ответчика: Путинцев П.Э., Сахарова В.В.

от третьего лица: Глазкова В.Е.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского заказа капитального строительства города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС" о взыскании 2.064.159,10 руб. неустойки за нарушение обязательства по срокам ввода объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта N ДЭПР/07-01-07 от 30.01.2007г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 28.736.256 руб. за период с 01.06.2008 г. по 30.12.2008 г.

Решением суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы должны были быть окончены 30.05.2008 года, фактически окончены 01.12.2008 года, когда были подписаны последние акты КС-2, КС-3. Разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано 30.06.2008 года, неустойку начислили с 31.05.2008 года по 30.12.2008 года.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что документация была передана только 20.05.2008 года, объект был сдан в эксплуатацию 30.05.2008 года, т.е. без нарушения срока.

3-е лицо отзыв не представило, в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, ОАО "Москапстрой" и ООО "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС" заключен государственный контракт N ДЭПР/07-01-07 от 30.01.2007г. на реализацию инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве N 2 от 26.02.2008 г. функции государственного заказчика по контракту N ДЭПР/07-01-07 от 30.01.2007 г. перешли от Департамента экономической политики и развития г. Москвы к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с п. 7 соглашения о замене лица в обязательстве N 2 от 26.02.2008г. к договору стороны установили срок окончания строительства (ввода объекта) - 30.05.2008г.

В п.9.2 договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, указанных в настоящем контракте в соответствии с порядком, действующим к моменту приемки.

Согласно графику производства работ, срок начала работ предусмотрен с января 2007 г.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что последний акт приемки работ был подписан 01.12.2008 года, а потому считает исковые требования по начислению неустойки обоснованными.

Однако, как установлено судом первой инстанции, объект введен в эксплуатацию 30.06.2008 г., что подтверждается разрешением N RU77134000-001003 на ввод объекта по ул. Молостовых, д. 10А, г. Москва, в эксплуатацию, выданным комитетом Государственного строительного надзора города Москвы 30 июня 2008 г., а акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы составлен 27.06.2008 г.

Как значится в указанном акте, объект капитального строительства объект сдан 20.05.2008 г.

Таким образом, объект сдан ранее обозначенного в договоре срока.

Помимо этого, в соответствии с п.5.2.6 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных, строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства, проектная документация утверждена в установленном законом порядке только 20.06.2007г., то есть значительно позже сроков начала работ, предусмотренных договором.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца N 2194/5 от 19.05.2008 года о направлении в адрес ответчика технической документации, а также письмом N 222/5 от 27.05.2008 года о корректировке технической документации. ( т. 1 л.д. 134, 135).

Согласно п.11.2 контракта в случае, если Заказчик или Государственный заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период.

Следовательно, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 5.2.6 государственного контракта N ДЭПР/07-01-07 от 30.01.2007г.

Согласно ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.405 ГК РФ договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы истца о том, что последний акт был подписан в декабре 2008 года, а потому должник считается просрочившим, отклоняются, поскольку истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что по указанному акту были сданы дополнительные работы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по делу N N А40-43870/10-8-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк