Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КА-А40/838-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является установленным факт недобросовестности налогоплательщика, кроме того, предоставленные обществом документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КА-А40/838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ООО "Прикладная биотехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22.05.2006 N 158 в части отказа в возмещении НДС в сумме 115 775 руб. за январь 2006 года и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 N 09АП-1437 8/2006-АК, требования заявителя удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель осуществил поставки товара - рога северного оленя на экспорт по внешнеторговым контрактам от 11.01.2005 N 643/18239471/5-1, от 08.06.2005 N 643/18239471/5-6.

Заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявление о возврате НДС за январь 2006 года.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение от 22.05.2006 N 158 об отказе в возмещении НДС, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 года, в возмещении НДС в сумме 115 775 руб. отказано.

В обоснование отказа в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган указывает, что поставщик заявителя по договору от 11.04.2005 N 8053 ООО "Экофармсистем" не представило платежное поручение об уплате налога в бюджет, таким образом, не подтвердило выполнение корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет, счета-фактуры N 222 и N 0122-12 по договору от 30.08.2005 N 34 оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку в них не отражен платежно-расчетный документ при наличии авансового платежа; деятельность заявителя является убыточной, размер возмещаемого из бюджета налога превышает в 6 раз сумму прибыли, полученную от совершенных операций; имеется взаимозависимость заявителя с поставщиками товаров, что подтверждает недобросовестность заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что обязанность налогового органа по возмещению Обществу НДС в указанной сумме подтверждается документами, которым судами правильно дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не установили наличие у налогоплательщика задолженности. При этом суды приняли во внимание представленную заявителем справку Инспекции от 16.02.2006 N 04/4767, которой подтверждается отсутствие задолженности ООО "Экофармсистем" по НДС в федеральный бюджет, что опровергает довод налогового органа о невыполнении ООО "Экофармсистем" корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-O.

Довод жалобы о несоответствии спорных счетов требованиям ст. 169 НК РФ проверялся судами и правомерно отклонен.

Вывод судов основан на оценке представленных документов: книги покупок за январь 2006 года, карточек счета 60.1, самих счетов-фактур от 31.08.2005 N 0122-12 и от 01.09.2005 N 222. Названные счета-фактуры были частично оплачены в день выставления, а окончательный расчет по ним произведен позднее: счет-фактура от 31.08.2005 N 0122-12 оплачена платежными поручениями NN 01522 от 31.08.2005 (в размере 703 426,13 руб. из общей суммы платежа 728 000 руб.), 01523 от 01.09.2005, 01527 от 05.09.2005, 01531 от 07.09.2005, 025 от 16.09.2005 (в размере 16 632,96 руб. из общей суммы платежа 178 500 руб.); счет-фактура N 222 от 01.09.2005 оплачена платежными поручениями NN 025 от 16.09.2005 (в размере 161 867,04 руб. из общей суммы платежа 178 500 руб.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций доводу налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур N 0122-12 от 31.08.2005 и N 222 от 01.09.2005 дана правильная правовая оценка на предмет соответствия документов требованиям ст. 169 НК РФ.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа об отсутствии права заявителя на возмещение НДС ввиду несоразмерности полученной от совершенных операций денежных сумм и заявленного к возмещению НДС правомерно. Суды установили, что на протяжении своей деятельности, осуществляемой с 1996 года, Общество не изменяет ассортимент и номенклатуру поставляемой на экспорт продукции, имеет постоянных контрагентов как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Вывоз товара на экспорт (сырье лекарственно-технического назначения) осуществляется на основании лицензий Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации при согласовании Росприроднадзором и Росздравнадзором, получаемых под каждый конкретный контракт.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги в бюджеты всех уровней. Недоимок по уплате налогов и сборов в бюджет не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела справками по состоянию на 05.06.2006 N 942 об отсутствии у заявителя недоимки и о наличии переплаты по налогам в федеральный бюджет по состоянию на 11.07.2006 в сумме 1 126 119 руб. (в том числе НДС).

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении заявителем права на возмещение НДС путем возврата правомерными, что подтверждается материалами дела.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2006 N 09АП-14378/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43256/06-33-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.