Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-50964/10-117-442

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23722/2010

г. Москва

Дело N А40-50964/10-117-442

19 октября 2010 г.

N 09АП-23722/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-50964/10-117-442

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

к ООО "Инжпроектреконструкция"

о взыскании задолженности.

При участии:

Истец: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.2009г., б/н

Ответчик: Лемешкин С.В. по дов. от 02.08.2010г., б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжпроектреконструкция" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 200 000 руб., неустойки по договору в размере 85 253,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. по делу N А40-50964/10-117-442 с ООО "Инжпроектреконструкция" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" взыскано 200 000 руб. основного долга, 48 000 руб. неустойки, 10 705 руб. 07 коп. госпошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы истцом не выполнялись и не сдавались истцом.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сумма, подлежащая возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что не мог воспользоваться своим правом и представить, в обоснование своей правовой позиции по делу, возражения на исковое заявление, поскольку представитель ответчика явился в указанное время к указанному в определении суда залу судебного заседания N 10016, но увидев на двери объявление, что дела слушаются в другом зале, ожидал рассмотрение дела у другого зала судебного заседания, в то время как дело N А40-50964/10-117-442 было рассмотрено в зале судебного заседания N10016.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 48-8/1-9 от 02.02.09 на выполнение проектных (изыскательских) работ, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по разработке проектной (технической) документации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на сумму 160 000 руб. был представлен истцом ответчику 19.03.09г. Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу на сумму 40 000 руб. был представлен истцом ответчику 27.11.09г.

Работа считается приятой заказчиком по истечении пяти рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа заказчика (п. 7.6).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работы определена в 200 000 руб., которые подлежат уплате в размере 80% от цены работ в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.1.1.) Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после утверждения проектно-сметной документации в МГЭ на основании акта сдачи-приемки (п. 3.1.2.). В соответствии с п.3.4 договора в случае, если в течение 6 месяцев с момента направления акта сдачи-приемки работ заказчик не направляет на согласование проектную документацию, работа подлежит оплате в полном объеме.

Работы не были оплачены ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Факт существования задолженности подтверждается ведомостью (накладной) N 314 от 12.03.2009г. на передачу проектной (технической) документации, актами сдачи-приемки работ от 02.02.2009г. на сумму 160 000 руб. (получен заказчиком 19.03.2009г. - исх. N 1561-09 от 13.03.2009г.) и 40 000 руб. (получен заказчиком 27.11.2009г. - исх. N 6969-09 от 25.11.2009г.).

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.12.09г., однако, ответа на нее не последовало.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 200 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 48 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что 03.09.09 был заключен договор N 1103-09 об оказании юридических услуг, связанных со взысканием задолженности по договору подряда N 48-8/1-9 от 02.02.09г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.07г. N 121 для предъявления требования о компенсации нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, их оплата подтверждаются материалами дела: договор N 1103-09 об оказании юридических услуг, приложение N26 к договору на оказание юридических услуг и платежным поручением N 1785 от 27.04.2010г.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности расходов.

Однако, доказательств чрезмерности расходов ответчиком представлено не было, в виду чего, довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая возмещению расходов на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы заявленным требованиям признана судебной коллегией не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о переносе рассмотрения дела в иной зал судебного заседания признан судебной коллегией необоснованным.

Ответчик заявляет, что на сайте арбитражного суда была размещена информация о протоколе судебного заседания, в графе продолжительность судебного заседания-0.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 59) судебное заседание начато в 13 час. 20 мин. 28 июля 2010 г., закончено в 13 час. 40 мин. 28 июля 2010 г.

Возражений на протокол судебного заседания от 28 июля 2010 г. ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. по делу N А40-50964/10-117-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.