Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-35816/10-140-238

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23723/2010

г. Москва

Дело N А40-35816/10-140-238

13 октября 2010 г.

N 09АП-23723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская транковая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

по делу N А40-35816/10-140-238, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Исател"

к ответчику ООО "Томская транковая компания"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием сторон:

при участии в судебном заседании:

от истца: Клабуков А.Ю., Зайцева Э.Л

от ответчика: Борисов С.К.

УСТАНОВИЛ

ООО "Исател" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Томская транковая компания" стоимости полученного по договору поставки оборудования N 04/05-ТТК/09 от 04.05.2009 г., в размере 248 0669,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.09 по 1.03.2010 в размере 70285.62 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Томская транковая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исател" стоимость полученного, но неоплаченного оборудования в размере 2 480 669 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 02 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 70 285 (семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) руб. 62 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 35 755 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Томская транковая компания", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при указании на оплату товара в кредит с условием о рассрочке платежа, сроки и размеры платежей сторонами не согласованы, соответственно договор купли-продажи является незаключенным, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1235 ГК РФ, поскольку в договоре не указаны обязательные условия, предусмотренные ч.1,6 указанной статьи, следовательно, право использования программного обеспечения к Ответчику не перешло, основания для его оплаты отсутствуют.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на доказанность факта поставки оборудования и получения его истцом, что подтверждается товарными накладными N 15 от 30.06.2009г и N 22 от 28. 07.2009г. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Истец направил ответчику претензию N ИС-492 от 18.10.2009г с требованием оплатить полученный товар в семидневный срок. Между тем ответчик товар не оплатил. Пояснил, что ответчику передавалось оборудование для спутниковой связи, прав на использование программы ЭВМ истец ответчику не передавал, поскольку использование оборудование, представляющего собой единый аппаратно-программный комплекс в составе изделия и функционального программного обеспечения отдельно невозможно. Таким образом ответчик является лицом правомерно владеющим экземпляром ПО Мини-ЦС , неотделимого от приобретенного оборудования для спутниковой связи, следовательно к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 1235 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика на правопреемника - ООО "Спутниковые технологии для связи". Представил подтверждающие документы. Истец возражает против процессуального правопреемства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: отказать в процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Спутниковые технологии для связи" образованы путем выделения из состава ООО "Томская транковая компания" с передачей кредиторской задолженности истца по разделительному балансу. Передача задолженности ответчика по указанному договору является волеизъявлением ответчика-контрагента по спорному договору, получившему оборудование и имеющему обязательства по оплате перед истцом. По существу, передавая обязанности по оплате долга, ответчиком совершен перевод долга на третье лицо, без согласия кредитора ( истца), что противоречит ст. 391 ГК РФ. Совершение действий по переводу долга по спору, находящемуся в производстве суда, без согласия кредитора( истца) не может служить правовым основанием для процессуального правопреемства с учетом возражений кредитора. Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует основания для процессуального правопреемства, поскольку отсутствует замена стороны в обязательства, а существует факт передачи задолженности перед истцом другому лицу, без согласия кредитора. В связи с чем, ответчиком по делу является ООО "Томская транковая компания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки оборудования N 04/05-ТТК/09 от 04.05.2009 г..

Согласно Приложению N 2 к договору Истец поставил Ответчику по товарным накладным N 15 от 30.06.2009 г. и N 22 от 28.07.2009 оборудование для спутниковой связи. Общая стоимость поставленного оборудования, указанная в накладных, составила 2530669,02 руб. Оборудование было принято Ответчиком и частично оплачено в сумме 50 000 руб., что подтверждается п/п. N 894 от 09.09.2009 г. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставка оборудования осуществлена на основании товарных накладных N 15 от 30.06.2009 г. и N 22 от 28.07.2009, оплата произведена частично, истец в претензии от 18.10.2009г предложил ответчику полностью оплатить полученное оборудование в течение семи дней. В связи с неполучением оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности условий пункта 3.5 договора поставки, предусматривающего оплату товара в кредит с условием о рассрочке платежа, указав, что сторонами в силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашения о заключении договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупное токование всех условий договора позволяет придти к выводу, что стороны договорились произвести оплату поставленного товара после его передачи покупателю.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность оплатить товар в силу ст. 486 ГК РФ и исходя из толкований условий договора об оплате возникла у ответчика после получения последней партии товара, т.е после 28.07.2009г.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Истец, исполнив обязательства по поставке оборудования, которое получено ответчиком без замечаний, претензией от 18.10.2009г предложил ответчику произвести расчеты за полученное оборудование в полном объеме в течение семи дней. Указанное требование при несогласованности в договоре сроков оплаты, соответствует положениям ст. 486, 488 и ст. 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требования истца о взыскании долга за полученный ответчиком товар соответствует положениям ст. 309,310 и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерными являются требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.09 по 1.03.2010 в размере 70285.62 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в срок, указанный истцом в претензии от 18.10.2009г

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате программного обеспечения, указанного в приложении к договору поставки: Мини-ЦС для UHP-1000, активирующее:-1 прямой канал МСРС,-1 обратный канал TDMA/SCPC, -Поддержка до 252 абонентских станций (далее ПО Мини-ЦС).

По мнению ответчика, единственным правовым способом приобретения программного обеспечения является заключение лицензионного договора, которым предусматривается передача приобретателю права использования программой для ЭВМ. В совершенной сделке поставки в части фактически направленной на передачу права на использование права на программу для ЭВМ ПО Мини-ЦС не указаны обязательные условия, предусмотренные ч.ч.1.6 ст. 1235 ГК РФ. В силу данного факта лицензионное соглашение также в силу ст.ст.425,432 ГК РФ является незаключенным, право использования ПО Мини-ЦС к обществу с ограниченной ответственностью "Томская транковая компания" не перешло, основания для его оплаты отсутствуют. В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части идентичны приведенным возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее исполнение истцом условий договора купли-продажи, и возникновения обязанности ответчика оплатить полученное оборудование. При этом, по указанному договору прав на использование программы ЭВМ истец ответчику не передавал. К правоотношениям сторон по оплате полученного оборудования положения специальных норм права - ст.ст. 1229 1233 ГК РФ применению не подлежат.

Надлежащее выполнение Истцом своих обязательств по договору купли-продажи оборудование для спутниковой связи, представляющего собой единый аппаратно-программный комплекс в составе изделия и функционального программного обеспечения, судом установлено, ответчиком не оспаривается. Указанные правоотношения регулируются положениями о купле-продаже.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-35816/10-140-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов