Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-14018/10-142-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23724/2010

г. Москва

Дело N А40-14018/10-142-80

13 октября 2010 г.

N 09АП-23724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-14018/10-142-80, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко."

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Качкова М.В. приказ N 1 от 11.01.2010, Гай А.И. по доверенности от 05.04.2010;

от заинтересованного лица - Мелиховой Л.М. по доверенности N 05-19/34672 от 09.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 325 от 19.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела не полностью установлены.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 19.11.2009 N 325 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 257 203 руб.; доначислены: налог на прибыль в общем размере 3 592 010 руб., НДС в общем размере 2 694 008 руб. и начислены соответствующие пени; обществу уменьшен заявленный убыток за 2007 год на 1 097 387 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанный ненормативный правовой акт решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/001989 оставлена без удовлетворения; решение инспекции - без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что инспекцией не соблюдены требования НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не был вручен под расписку, а был направлен по почте заявителю. В связи с этим решение налогового органа подлежит отмене согласно п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ заявитель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 167 от 30.09.2009. На заседании комиссии по рассмотрению возражений проведенном 16.11.2009 участвовал и представитель общества - генеральный директор Качков М.В., представители по доверенности Гай А. И., Заскалько М. Ю., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.11.2009. В ходе рассмотрения материалов проверки на заседании комиссии обществом представлены дополнительные документы, перечисленные в протоколе, представители налогоплательщика поддержали свою позицию, изложенную в возражениях.

Таким образом, требования п. 14 ст. 101 НК РФ инспекцией соблюдены.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, общество приводит довод о том, что им правомерно приняты расходы по договорам с ООО "ИНТЕРТОРГ" и ООО "МастерГрад", предусмотренные положением ст. 252 НК РФ, вычеты по НДС, поскольку представлен полный комплект документов. Кроме того, по мнению заявителя, общество не только предоставило документы о существовании и исполнении сделок со своим контрагентом, но и подтвердило факт разумной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку обществом получены выписки из ЕГРЮЛ, сведения о контрагентах проверены в открытых источниках.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Интерторг".

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде заключил договор поставки продукции (вода минеральная - "Eau de Perrier", страна происхождения - Франция) N 501-А от 09.01.2008 с ООО "Интерторг"- ИНН 7716581895 на сумму - 12 500 606,79 руб.

Предметом договора являлась передача продукции, количество и ассортимент которой определялся в приложении или дополнительных соглашениях сторон. Со стороны поставщика, ООО "Интерторг", вышеуказанный договор и все первичные финансовые хозяйственные документы подписаны, согласно расшифровки подписи, генеральным директором Лезовым А.Б.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий отправлено поручение об истребовании документов (информации) в инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве от 17.07.2009 N 13-14/35594R по месту постановки на учет ООО "Интерторг". Из полученного ответа от 04.08.2009 N 23-09/247452 следует, что организация находится в розыске. Последняя отчетность представлялась за 4-ый квартал 2007 года. Согласно данным декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период реализация в целом по организации составила 401 100 руб. Был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 18% - 72 198 руб., заявлены вычеты на сумму 71 896 руб. Итого по декларации исчислена сумма к уплате в размере 302руб.

Учредителем организации является Горожанина Наталья Александровна, адрес (места жительства или места пребывания): Ивановская обл., г. Вичуга. Генеральный директор Лезов Андрей Борисович, адрес (места жительства или места пребывания): Московская обл., г. Ногинск.

На запрос инспекции ФНС N 13 по г. Москве от N 13-15/38904 из Главного Управления ЗАГСа Московской обл., Ногинское Управление записи актов гражданского состояния получена справка от 14.08.2009 N 2261, что имеется актовая запись о смерти гр. Лезова А.Б. от 25.11.2006 N 2661; дата смерти: 24.11.2006.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 N 2430549УД при регистрации ООО "Интерторг", 11.07.2007 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был заявлен генеральный директор Лезов А.Б., инспекцией ФНС N 13 по г. Москве направлен запрос от 14.08.2009 N 13-15/39550R в Отдел Управления Миграционной службы России по Московской области в Ногинском районе, территориальный пункт N2 в городе Ногинске для получения сведений о паспорте и регистрационном учете умершего. Получен ответ от 14.08.2009 N26тп2/5726, из которого следует, что гражданин Лезов А.Б. снят с регистрационного учета в связи со смертью, паспорт Лезова А.Б. уничтожен по акту от 30.11.2006 N 11.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Лезов А.Б. к моменту государственной регистрации ООО "Интерторг" был мертв; дата смерти: 24.11.2006 - за восемь месяцев до регистрации ООО "Интерторг" - 11.07.2007 дата постановки на учет.

Следовательно, Лезов А.Б. реально не мог после своей смерти быть назначен учредителем ООО "Интерторг" генеральным директором, заключать сделку с обществом, подписывать от лица ООО "Ингерторг" счета-фактуры и первичные документы.

Кроме того, в ходе проверки и анализа счетов-фактур установлено несовпадение наименований поставляемого товара по товарной накладной от 06.03.2008 N 1346 на общую сумму 2 425 884 руб., в т.ч. НДС 18% - 370 050,10 руб., товарно-транспортной накладной от 06.03.2008 N 1346 на общую сумму 2 425 884 руб., в т.ч. НДС 18% - 370 050,10 руб. и наименований товара указанного в счете-фактуре от 06.03.2008 N 1346 на общую сумму 2 605 716 руб., в т.ч. НДС 18% - 397 482, 10 руб. Разница в 179 832 руб. - вода минеральная "Eau de Perrier", ж/б, страна происхождения - Франция, 0,33 л., в кол-ве 7 080 штук по цене 21,53 руб. (без НДС) за штуку. Других товарно-транспортных накладных к данному счету-фактуре не представлено.

В соответствии с требованиями п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в столбце 11 всех счетов-фактур, выставленных ООО "Интерторг", по договору поставки от 09.01.2008 N 501-А, указан номер единой таможенной декларации 10121060/110208/0000762. Наименование и количество поставляемого товара от продавца в адрес ООО "ИВВ Ко" не соответствует товару ввезенному через границу на территорию Российской Федерации согласно данным грузовой таможенной декларации. Так единственным совпадением является минеральная вода "Eau de Perrier", страна происхождения - Франция, 0,75 л., в стеклянных бутылках. При этом согласно данным грузовой таможенной декларации ввезено 6 336 бутылок, а отгружено ООО "Интерторг" в адрес ООО "ИВВ Ко" согласно первичным финансовым хозяйственным документам 70 000 штук.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю ООО "Интерторг", а также товарные накладные, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Ингерторг", составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ.

Таким образом, сделки заявителя и ООО "Интерторг" заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные финансовые, хозяйственные документы со стороны ООО "Интерторг" подписаны неустановленными лицами, не имеющими права подписи. Данные документы содержат недостоверные сведения. Сделка с ООО "Интерторг" направлена на увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли на сумму 12 500 606,79 руб.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован представленный заявителем оригинал заявления Горожаниной Натальи Александровны. Из указанного заявления следует, что она является единственным участником ООО "Ингерторг", основным видом деятельности которого является посредническая деятельность области реализации безакцизных продуктов питания; 15.05.2008 на должность генерального директора назначен Козлов А.В.; являясь единственным участником ООО "Ингерторг", она одобряет сделку, заключенную между ООО "Ингерторг" и ООО "ИВВ Ко": договор поставки N 501-А от 9.01.2008 г., а также все действия, совершенные от имени Общества, связанные с исполнением обязательств по указанной сделке.

Оценив данное доказательство в соответствии со ст. 71 АПК РФ как в отдельности, так и во взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является недостоверным, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Лезов А.Б. умер до создания ООО "Ингерторг" в качестве юридического лица. Кроме того, суд учитывает, что заявление Горожаниной Н.А. не содержит объяснений тем обстоятельствам, каким образом мог быть назначен Горожаниной Н.А. на должность генерального директора умерший к тому времени Лезов А.Б. Также суд обращает внимание на то, что заявление составлено от имени Горожаниной Н.А., а нотариус засвидетельствовал подпись Горожанкиной Н.А., о чем свидетельствует соответствующая запись нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в судебное разбирательство дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, подписанные от лица ООО "Интерторг" Козловым А.В., как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку Козлов А.В. не являлся генеральным директором указанной организации в период времени, которым датированы указанные документы. Также суд учитывает, что названные дубликаты счетов - фактур и товарных накладных не представлялись для налоговой проверки и кроме того, противоречат сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в которых отсутствуют данные о Козлове А.В. как генеральном директоре ООО "Интерторг" (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 г.). При этом законодательство о налогах и сборах (статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ) не допускает применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль на основании дубликатов счетов-фактур и первичных документов, т.е. необходимы оригиналы исправленных счетов - фактур и первичных документов, надлежаще отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО "Интерторг" подписаны Лезовым А.Б.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "МастерГрад".

Как правильно установлено судом первой инстанции, контрагентом налогоплательщика в 2007 - 2008 годах являлось ООО "МастерГрад", проводившее работы по ремонту складских помещений, арендуемых заявителем.

Между заявителем и ООО "МастерГрад" заключены договоры.

Со стороны ООО "МастерГрад" договоры и все, представленные к проверке первичные финансово-хозяйственные документы, подписаны согласно расшифровке подписи генеральным директором организации Агаповым М.А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к расходам ООО "ИВВ Ко" приняты затраты, связанные с оплатой услуг вышеуказанному контрагенту за 2007 г. на сумму 1 525 423,73 руб., за 2008 г. - 940 677,97 руб.

В ходе проверки инспекцией отправлено поручение об истребовании документов (информации) в инспекцию ФНС Росси N 1 по г. Москве от 17.07.2009 N 13-14/35633R по месту постановки на учет ООО "МастерГрад", для подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций в проверяемый период.

Получен ответ о том, что ИФНС России N 1 по г. Москве выставлено требование ООО "МастерГрад" о представлении документов, по данному требованию документы по настоящие время не представлены. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Инспекцией направлен вызов руководителю организации N16-11/7778-в от 28.09.2009, также направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы N16-08/7778 от 28.09.2009 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились.

ООО "МастерГрад" состоит на учете в инспекции ФНС России N 1 по г. Москве с 14.03.2006, адрес регистрации и места нахождения организации 105066. г. Москва, Н. Красносельская ул., д. 43, стр.1, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Агапов Михаил Александрович, паспорт гражданина Российской Федерации сер. 45 04 N 037370, выдан 26.09.2002 ОВД "Ново-Переделкино" г. Москвы. Сведений о сотрудниках данной организации, кроме учредителя, главного бухгалтера и руководителя не имеется. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2007 год.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. организацией ООО "МАСТЕРГРАД" заявлено доходов от реализации - 262 437 587 руб., расходов - 262 341 245 руб., сумма налога соответственно - 23 122 руб.,

Из декларации по налогу на имущество за 2007 г., - имущества на балансе нет,

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках осуществления налогового контроля был опрошен Агапов Михаил Александрович, который согласно ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "МастерГрад" (протокол допроса свидетеля от 17.07.2009). Агапов М. А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, 306, 307 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Агапова Михаила Александровича, 18.11.1978 г.р., от 17.07.2009, проведенного должностным лицом инспекции, следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе, ООО "МастерГрад" он не являлся; каких-либо финансово-хозяйственных документов от лица каких-либо организаций, в том числе ООО "МастерГрад", он не подписывал; доверенностей на право совершения действий от своего имени не выдавал; в 2006 г. терял свой паспорт, который в последствие был ему подброшен.

Суд первой инстанции правильно оценил протокол допроса свидетеля Агапова М.А. как относимое и допустимое доказательство, а содержащиеся в нем показания свидетеля о том, что данное лицо не являлось учредителем и генеральным директором ООО "МастерГрад" и не подписывало от лица указанной организации никаких документов, в том числе счетов - фактур и первичных документов, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласовываются как между собой, так и с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Заявителем представлено в судебное разбирательство объяснение, датированное 17.06.2010, составленное и подписанное от имени Агапова М.А., согласно которому он подтверждает обстоятельство участия в регистрации в качестве юридического лица ООО "МастерГрад", а также заключение сделки с налогоплательщиком на выполнение ремонтных и отделочных работ; просит считать недействительными показания, данные налоговому органу, мотивируя тем, что показания даны под давлением должностных лиц налогового органа.

Подпись Агапова М.А. на указанном объяснении заверена и.о. начальника ИК-3 подполковником внутренней службы Торбовым В.А.

Суд, исследовав объяснение и оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, как в отдельности, так и во взаимной связи с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что оно является недопустимым и недостоверным, поскольку заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Агапов М.А. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии 3 в Тамбовской области; полномочия Торбова В.А., как и.о. начальника ИК-3, документально не подтверждены; заявитель затруднился объяснить, по чьему запросу от Агапова М.А. получено названное объяснение, и каким образом оно попало к заявителю. При этом суд, в объяснении содержатся сведения об ОГРН организации ООО "МастерГрад", датах и номерах договоров, которые сами по себе затруднительны для запоминания и воспроизведения.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры, на основании которых общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю ООО "МастерГрад", а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "МастерГрад", составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ.

Поскольку документы со стороны ООО "МастерГрад" подписаны лицами, не имеющими права подписи, сделки ООО "ИВВ Ко" и ООО "МастерГрад" заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные финансовые, хозяйственные документы со стороны ООО "МастерГрад" подписаны неизвестными лицами, не имеющими права подписи. Данные документы содержат недостоверные сведения. Сделка с ООО "МастерГрад" направлена увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли

Следовательно, в нарушение положений действующего законодательства, налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО "Интерторг" и ООО "МастерГрад", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, общество не полно начислило и не уплатило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г. 2694008 руб.

Таким образом, документы подписывали неустановленные и неуполномоченные в установленном законом порядке лица, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, общество, в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы в размере 14 966 708, 49 руб. при отсутствии документального и обоснованного подтверждения затрат производственного характера, заявленных организацией за 2007-2008 годы, не полно начислило и уплатило налог на прибыль в размере 102 729 руб. за 2007 г. и 3 489 281 руб. за 2008 г.

В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ о том, что данные организации являются действующими юридическими лицами, поскольку обстоятельство надлежащей регистрации юридического лица само по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов - фактур.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что НДС фактически уплачен поставщику товаров (работ, услуг), поскольку, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ уплата налога поставщику являлась до 1.01.2006 одним из условий применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При несоблюдении налогоплательщиком иных условий, установленных вышеприведенными нормами (в рассматриваемом деле,- наличие надлежаще оформленных счетов - фактур, свидетельствующих о том, что налог обществу был предъявлен), налогоплательщик лишен возможности применить налоговый вычет. Обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета по НДС возложена нормами главы 21 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика. В рассматриваемом деле налогоплательщиком не доказано, что в обоснование примененного налогового вычета им представлены счета - фактуры, составленные и выставленные в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, предусматривающим подписание их руководителем и главным бухгалтером организации - контрагента налогоплательщика, либо иными уполномоченными лицами.

Представленные инспекцией доказательства достоверно свидетельствуют о том, что расходы общества вопреки требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно,- товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, указанные документы составлены с нарушением порядка установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, указанные документы не могут достоверно подтверждать расходы заявителя по хозяйственным операциям с вышеназванными организациями-контрагентами.

Довод заявителя о том, что товары реально поставлены (работы выполнены) обществу, является необоснованным, поскольку вышеназванными доказательствами опровергается обстоятельство реализации товаров (выполнения работ) обществу со стороны контрагентов, а отгрузка товаров (выполнение работ) заявителю иными организациями заявителем не подтверждена.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что контрагенты реально не могли поставить обществу товары и выполнить в его интересах работы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушен критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение.

Довод заявителя со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что сделки общества с поставщиком одобрены сторонами и реально совершены, является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно и документально подтверждающих хозяйственные отношения общества с контрагентом, поскольку представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки товаров обществу указанной организацией-поставщиком в силу их подписания неуполномоченными лицами. В ходе судебного разбирательства заявитель не смог назвать, с кем конкретно из работников организации-поставщика общество контактировало.

Также суд не принимает довод заявителя со ссылкой на нотариального заверенное заявление учредителя ООО "Интерторг" Горожаниной Н.А. о том, что она одобрила сделки указанной организации с обществом, заключенные от имени ООО "Интерторг" умершим Лезовым А.Б., по следующим основаниям.

Гражданское законодательство (статьи 183, 402 Гражданского кодекса РФ) действительно предусматривает условия, при которых считается заключенной сделка, заключенная неуполномоченным лицом (прямое одобрение сделки), а также условие о том, что действия работника организации по исполнению ее обязательств считаются действиями организации. Однако, названные нормы неприменимы к настоящему делу, поскольку на момент создания юридического лица - ООО "Ингерторг" и заключения сделок названной организации с налогоплательщиком отсутствовал субъект - Лезов А.Б., действия которого можно было бы одобрить, поскольку до совершения указанных юридически значимых действий он умер. При этом заявителем не представлено доказательств того, что вместо Лезова А.Б. от имени ООО "Интерторг" действовало иное уполномоченное физическое лицо.

Кроме того, необходимость документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль императивно установлена законодательством о налогах и сборах. При отсутствии надлежащим образом оформленных и достоверных документов налогоплательщик не вправе получить данную налоговую выгоду, даже если между ним и контрагентом отсутствуют негативные гражданско-правовые последствия по сделкам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-14018/10-142-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев