Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23725/2010

г. Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-116710/10-151-119

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-116710/10-151-119, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СТМ-строй ХХI"

к ООО "СоюзТехСтрой"

о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Латышева Е.В. по дов. от 11.10.2010, Клыков И.В., протокол от 20.06.2007 (т.1, л.д. 25);

от ответчика: Курбатова Е.А. по дов. от 19.03.2010, Курбатов В.В., выписка из ЕГРЮЛ (л.д.63, 64),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-строй ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СоюзТехСтрой" о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда N 2/08 от 01.09.2008.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отработки оплаченного истцом аванса в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что выводы суда о возникновении у ответчика необоснованного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 323 000 руб., являются необоснованными и нарушающими законные права ответчика. Указал на то, что воспользовался правом на удержание имущества (14 шт. затворов поворотных), предусмотренным ст. 712 ГК РФ.

Кроме того, считает, что утверждение суда о том, что акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ, поскольку составлены с участием представителя проектной организации или авторского надзора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетелей и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-116074/10-151-1007, которые были отклонены судом протокольным определением от 14.10.2010.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2010 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/08 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги Ml "Беларусь" Москва-Минск на защиту водопровода диаметром d=2000мм на ПК 34+72 и d=l400мм на ПК 34+15.7, ПК34+25.29, ПК34+35.43, ПК34+39, ПК34+44, ПЮ4+51.72, ПК34+56.7, ПК34+77, ПК34+84".

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика сумму в размере 51 301 707 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 34-48).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 35 978 207,40 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-33), подписанными сторонами без замечаний.

27.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к указанному договору подряда, которым были увеличены объемы и стоимость работ, а именно: устройство затворов поворотных Tecofi VP 4508-00 d= 1200 мм. - 18 шт., установка затворов поворотных Tecofi VP 4200-00 d 1600 мм. - 2 шт.; при общей стоимости работ в размере 22 550 000 руб.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 3 от 27.05.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно идентично дополнительному соглашению N 4.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 15 323 500 руб., перечисленного ответчику платежными поручениями N 227 от 28.05.2009, N 306 от 17.06.2009, N 347 от 06.07.2009, N 695 от 08.10.2009, N 753 от 22.10.2009, за работы по устройству затворов поворотных, предусмотренных п/п. 1, 2 п. 2.4. дополнительного соглашения N 4.

Оставшиеся платежи согласно п/п. 3 п. 2.4 дополнительного соглашения должны были осуществляться истцом в течение 5-ти календарных дней после завершения ответчиком работ в полном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком работ по устройству затворов поворотных не представлено, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. При этом в судебном заседании ответчик подтвердил лишь факт частичной закупки поворотных затворов, находящихся на ответственном хранении у поставщика.

Согласно п. 11.3.2. договора подряда, последний может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке одной из сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством.

Такая возможность предусмотрена ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

04.12.2009 истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, расторг оспариваемый договор подряда путем направления соответствующего письма в адрес ответчика (т.1, л.д. 49).

Указанное расторжение признано ответчиком в письмах, направленных, в свою очередь, в адрес истца с тем же требованием (т.2, л.д. 33, 36), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 323 500 руб. на основании ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ним за выполненные работы на сумму 13 929 782 руб. 76 коп., судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2009 на сумму 1 599 710 руб. 15 коп., N 5 от 18.11.2009 на сумму 9 314 172 руб. 41 коп., N 6 от 18.11.2009 на сумму 3 015 900 руб. 20 коп. не были согласованы с истцом по причине невыполнения ответчиком указанных в них работ, о чем было указано в письме истца, направленном в адрес ответчика 04.12.2009 года.

Ссылка ответчика на Акты скрытых работ за период с осени 2008 по июль 2009 также не может служить доказательством выполнения работ, т.к. в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке и охватывают период, не относящейся к периоду выполнения работ, отраженному в оспариваемых Актах приемки с 01.09.2009 по 18.11.2009. Пи этом для согласования с Истцом данные акты впервые предъявляются только в ноябре 2009 с письмом от 11.11.2009 года N 27.

Таким образом, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в перечисленных Актах приемки.

Кроме того, работы, отраженные в Актах по форме КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2009 года на сумму 1 599 710 руб.,15 коп., ранее уже были согласованы, приняты и оплачены истцом, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2009 года на сумму 2 522 185,76 рублей (т. 1. л.д. 26. 27).

Из Актов по форме КС-2, КС-3 N 5 от 18.11.2009г на сумму 9 314 172.41 руб., а так же из Актов по форме КС-2, КС-N N 6 от 18.11.2009г. на сумму 3 015 900,20 руб. следует, что отраженные в них работы выполнялись в период с 01.10.2009 года по 18.11.2009г, в то время как для согласования с истцом данные документы предоставляются ранее - письмом N 27 от 11.11.2009 года.

Ссылка ответчика на журнал производства работ (том 4. л.д. 1-39) является не относимым к делу доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке и не отражает объемов и стоимости описанных в нем работ, из журнала производства работ нельзя определить на каком объекте производились работы и на основании какого договора подряда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-16710/10-151-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.