Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-6835/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой", г.Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-16710/10-151-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй XXI век", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой", г.Москва, о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Строй XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзТехСтрой" о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2008 N 2/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "СТМ-Строй XXI век" (заказчик) и ООО "СоюзТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2008 N 2/08 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта.

Суд установил факт перечисления истцом ответчику 51 301 707 руб. 40 коп., и выполнения ответчиком работ стоимостью 35 978 207 руб. 40 коп.

27.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к спорному договору об увеличении объемов и стоимости работ, при общей стоимости работ в размере 22 550 000 рублей. При этом судами установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 27.05.2009 идентично дополнительному соглашению N 4.

Заказчик расторг спорный договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.12.2009. Расторжение договора признано ответчиком, что установлено судами в результате анализа представленной в материалы дела переписки сторон.

Суд установил, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств надлежащим образом не доказан, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств и удовлетворил иск.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Судом установлено, что представленные в материалы дела в обоснование освоения сумм аванса акты приемки выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не были согласованы с истцом по причине невыполнения ответчиком указанных в них работ, о чем истец сообщил в письме, направленном в адрес ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-16710/10-151-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева