Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-48355/10-27-389

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26125/2010

г. Москва

Дело N А40-48355/10-27-389

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26125/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-48355/10-27-389, судьи Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Вент МВ"

к ООО "Санком"

о взыскании 289 828 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Краснова Ю.Д. по доверенности от 19.04.2010, паспорт 45 09 518881;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Вент МВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Санком" 251 468 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 09.12.2009 N 77, пени в сумме 38 359 руб. 80 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Санком" в пользу ООО "Вент МВ" 251 468 руб. 40 коп. основного долга, 38 359 руб. 80 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 796 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и пении, в связи с частичным возвратом товара истцу.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает невозможным уменьшение суммы пени, так как их расчет осуществлялся на момент подачи искового заявления. При этом представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска, поскольку считает, что сумма основного долга уменьшилась и составляет 97 125 руб. 12 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вент МВ" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 154 343 руб. 28 коп. (251 468 руб. 40 коп. минус 97 125 руб. 12 коп.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 343 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от иска законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика сумм пени и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 между ООО "Вент МВ" и ООО "Санком" заключен договор поставки N 77.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку оплаты товаров покупатель выплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 38 359 руб. 80 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Санком" в пользу ООО "Вент МВ" сумму пени в размере 38 359 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных в пользу истца пеней признаются судом необоснованными.

По вопросу возмещения судебных расходов материалами дела подтверждается, что 01.03.2010 между ООО "Вент МВ" и адвокатом Красновым Ю.Д. заключено соглашение на оказание (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Вент МВ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 20 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам, в связи с чем ссылка подателя апелляционной на необходимость уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Вент МВ" от иска в части суммы основного долга в размере 154 343,28 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-48355/10-27-389 в части взыскания с ООО "Санком" в пользу ООО "Вент МВ" суммы задолженности в размере 154 343,28 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова