Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-49946/10-53-357

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23730/2010

город Москва

Дело N А40-49946/10-53-357

11 октября 2010 г.

N 09АП-23730/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рентакран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-49946/10-53-357

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Рентакран"

о взыскании 158 522, 58 евро

при участии в судебном заседании:

от истца Костенко В.В. по доверенности от 24.09.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рентакран" (далее - ответчик) о взыскании 158 522, 58 евро задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 по сентябрь 2009.

Решением суда от 21.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, проведение судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду свои возражения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.05. 2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 925325/L (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - семь башенных поворотных кранов по акту приемки-передачи от 29.05.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 158 522, 58 евро за период с декабря 2008 по сентябрь 2009, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 19.07.2010.

По условию п.9.3. договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

01.10.2009 ответчик возвратил истцу предмет лизинга по акту о возврате (л.д. 63).

Поскольку ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2008 по сентябрь 2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 158 522, 58 евро за период декабрь 2008 - сентябрь 2009 г. подлежит принудительному взысканию в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч.5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание 31.05.2010, судебное заседание 10.06.2010 проведено с участием представителя ЗАО "Рентакран" Шулаиа М.О.

В судебном заседании 10.06.2010 суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 19.07.2010, о чем представитель ответчика уведомлен, что подтверждается распиской в получении копии определения от 10.06.2010 (л.д. 109).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком соответствующей копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 158 522, 58 евро не соответствует справке истца о наличии задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в период с декабря 2008 по сентябрь 2009, ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-49946/10-53-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов