Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-13616/10-107-23

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23731/2010

Город Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-13616/10-107-23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-13616/10-107-23, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булановой Е.В. дов. N 69-99к от 14.09.2010;

от заинтересованного лица - Хорькова К.Д. дов. N 111-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2009 г. N 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.09.2009 г. N 264 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за ноябрь 2007 г. в размере 4 724 949 руб.

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2009 г. N 9130 (том 1 л.д. 50-63), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 93-99) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 10.09.2009 г. - том 4 л.д. 56-57), вынесены решение от 22.09.2009 г. N 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.23-27), решение от 22.09.2009 г. N 264 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 22).

Указанные решения были обжалованы обществом в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ФНС России. Решением ФНС России от 28.12.2009 г. N 21-19/139030 (том 1 л.д. 64-74) решения инспекции оставлены без изменения и утверждены, то есть вступили в силу с 28.12.2009 г.

Решением от 22.09.2009 г. N 1750 о привлечении к ответственности налоговый орган привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 390, 80 руб. за неуплату (не полную уплату) НДС за ноябрь 2007 г. (пункт 1), начислил пени на недоимку по НДС в размере 436 755, 86 руб. (пункт 2), предложил уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 1 734 074 руб., начисленные пени, штраф (пункт 3); решением от 22.09.2009 г. N 264 об отказе в возмещении суммы НДС налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 4 724 949 руб.

Оспариваемые решения мотивированы следующим:

в отношении вычетов в размере 3 407 509 руб. по поставке товаров ООО "Корстон-Логистика" - отсутствует доказательство транспортировки товара от поставщика к покупателю (г. Казань - г. Москва), поскольку не представлены товарно-транспортные накладные); счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ в виду отсутствия в них указания на ГТД и страну происхождения товара, учитывая, что согласно сертификатам поставляемый товар является импортным; установлена схема движения денежных средств, согласно которой полученные за товар ООО "Корстон-Логистика" от общества денежные средства перечисляются ООО "Веста" (поставщик), затем ООО "Вэлкинг", которое является "фирмой-однодневкой" (не исчисляет налоги и не имеет уполномоченных лиц в виду отказа генерального директора Шуварикова А.С. от участия в этой организации); из представленных сертификатов на товар установлено, что товар является импортированным, компании-импортеры перечисленные в ГТД (ООО "Градиент" и ООО "Электротранс") являются фирмами-однодневками;

в отношении вычета в размере 2 120 199 руб. по аренде части нежилого помещения у ООО "Корстон-Казань" - искусственное наращивание арендной платы (1 500 руб. за 1 кв.м.), в связи с арендой ООО "Корстон-Казань" всего здания (гостинично-торговый комплекс) у взаимозависимого с обществом лица ОАО ГК "Орленок" по цене 292 руб. за 1 кв.м., а также сдачей части помещений торгового комплекса в аренду ООО "Корстон-Гастороном" по цене 222 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно суммы налога, принимаемого к вычету, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Корстон-Логистика".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность заявленных вычетов в связи с тем, что представленные ООО ТД "Корстон" к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям установленным пп. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Сведения, предусмотренные пп. 13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Спорные счета-фактуры были получены обществом от контрагента, российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара.

В этом случае общество при получении товара не может и не должно указывать в счет-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации т.к. в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика указанные сведения отсутствуют.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, позволяя достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.

Обществом подтвержден факт приобретения товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за ноябрь 2007 г., платежными поручениями, договором поставки.

В ходе налоговой проверки обществом был представлен договор поставки N КЛ-001 от 01.01.2007 г. с ООО "Корстон-логистика", в ходе встречной проверки ООО "Корстон-логистики" налоговым органом была подтверждена оплата ООО "Корстон-логистика" товара по спорным счетам-фактурам, и установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки. В связи с этим в ноябре 2007 года стоимость товара включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о "реальности" товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров и об определении обществом своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, не указание номера ГТД и страны происхождения товара налогоплательщиком не является нарушением положений п.5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и не является признаком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что заявленные налогоплательщиком вычеты неправомерны в связи с тем, что не представлены товарно-транспортные накладные по основному поставщику заявителя ООО "Корстон-Логистика", представленные ООО ТД "Корстон" к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика" с указанием адреса грузополучателя: 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.1, 1А (фактический адрес филиала Заявителя), а грузополучателем числится филиал ООО ТД "Корстон" по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д. 15 (юридический адрес Заявителя), из чего налоговым органом сделан вывод о том, что товар отправлялся из г.Казани в г. Москву по вышеуказанному адресу.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Общество предоставляло в налоговый орган пояснительную записку о том, что ООО "Корстон-Логистика" поставляет товар в филиал ООО ТД "Корстон" через своё обособленное подразделение в г.Казань. Обособленное подразделение ООО "Корстон-Логистика" и филиал ООО ТД "Корстон" находятся в одном здании по адресу: 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.1, 1А, в соответствии с чем товаро-транспортные накладные не могли составляться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом указанной нормой не конкретизируется, какой адрес указывается в счете-фактуре: фактический или юридический.

Кроме того, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям НК РФ.

По условиям п.3.3. договора поставки N КЛ-001 от 01.01.07г. между ООО ТД "Корстон" (покупатель) и ООО "Корстон-Логистика" (поставщик) поставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами.

Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г.N 78, п.2 ст. 785 ГК РФ, п.47 Устава автотранспортного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.69г. N 12), если доставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортной накладной не требуется. В этом случае составляется товарная накладна, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 (форма N Т0РГ-12).

При этом налоговым органом не указана норма права, которая была нарушена и послужила основанием для отказа в возмещении суммы НДС с поставщиком ООО "Корстон-Логистика" в размере 3 407 509 руб.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оспариваемое решение принято при отсутствии установленного факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли, быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Заявителем предоставлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных налоговым законодательством РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с недобросовестными контрагентами также отклоняются в связи со следующим.

Основным контрагентом общества в проверяемый период являлось ООО "Корстон-Логистика". Основным поставщиком ООО "Корстон-Логистика" являлось ООО "Веста". В ходе встречной проверки ООО "Веста" налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации ООО "Веста" представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (том числе с ООО "Корстон-логистика"), были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. и НДС исчислен в бюджет.

В отношении ООО "Корстон-логистика" налоговым органом также были получены сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТД "Корстон".

Ссылка налогового органа на цепочку поставщиков ООО "Веста" (в том числе и ООО "Вэлкинг"), отвечающим признакам "фирм-однодневок", необоснованна.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным. Согласованность действий общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, не подтверждена. Среди поставщиков общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.

Таким образом, недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

Также налоговый орган в качестве обстоятельства для отказа в предоставлении налогового вычета указывает на наличие взаимозависимости между обществом и ООО "Корстон-Логистика".

В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом необходимо учитывать, что НК РФ содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц, и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между этими лицами (ст.40 НК РФ).

Проверка цен между обществом и ООО "Корстон-Логистика" на их соответствие требованиям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно суммы налога, принимаемой к вычету, в связи с приобретением услуг по субаренде нежилого помещения на основании договора N 530А от 01.08.07 с ООО "Корстон-Казань".

Налоговый орган ссылается на намеренное наращивание стоимости аренды помещения по цепочке организаций арендодатель ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" - арендатор ООО "Корстон-Казань" - субарендатор ООО ТД "Корстон", что влечет за собой возникновение искусственно завышенного налогового вычета по НДС, возмещаемого из бюджета.

Данный довод налоговый орган обосновывает взаимозависимостью юридических лиц, т.к. ОАО КГ "Орленок" является учредителем в ООО ТД "Корстон" и в ООО "Корстон-Казань".

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый орган не привел доводов в доказательство того, каким именно образом имеющаяся взаимозависимость лиц повлияла на формирование цен, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 НК РФ.

Вместе с тем законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (арендодатель) на законных основаниях сдает в аренду по договору ООО "Корстон-Казань" (арендатор) здание ГТРК, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, город Казань, улица Н. Ершова, дом 1А, в оперативное управление и арендатор имеет право оснащать арендуемые помещения необходимым для работы оборудованием, сдавать в субаренду, т.е. в розницу помещения, арендуемого здания. Розничная арендная ставка всегда дороже, чем ставка при сдаче в аренду целого комплекса.

Довод налогового органа, что экономический смысл заключения договора субаренды через организацию-посредника отсутствует и что общество должно было заключить договор аренды непосредственно с собственником помещения и своим учредителем ОАО КГ "Орленок", необоснован и сделан без учета фактических обстоятельств.

Так, ОАО КГ "Орленок" является не единоличным собственником гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АА127390 от 20.04.2007г., представленного налоговому органу в ходе проверки). Остальная часть 1/5 комплекса принадлежит другой организации ЗАО ТД "Русская Тройка". В связи с этим, ОАО КГ "Орленок" не может единолично принимать управленческие решения касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости.

Кроме того, ОАО КГ "Орленок" не сдает в аренду помещения в комплексе "напрямую" арендаторам. Экономическая цель ОАО КГ "Орленок" ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений ГТРК в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории. С указанной целью все бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользования комплексом передано по договору аренды недвижимого имущества N 94 от 20.08.2007г. ООО "Корстон-Казань". Исключительно ООО "Корстон-Казань" наделен правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО КГ "Орленок" и ЗАО ТД "Русская Тройка".

Таким образом, заключение договора на аренду помещений в ГТРК без организации-посредника ООО "Корстон-Казань" невозможно.

ООО ТД "Корстон" арендует по договору субаренды нежилого помещения N 530А от 01.08.07 у ООО "Корстон-Казань" помещения на 2 и 3 этажах, общей площадью 9 045,87 кв. м., расположенные в здании ГТРК по адресу: РФ, Республика Татарстан, город Казань, улица Н. Ершова, дом 1 А, для использования их в целях размещения офиса и торговых площадей.

ООО "Корстон-Гастроном" по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2007г. арендует нежилые помещения площадью 155 кв. м, на 1 этаже здания.

Сравнение арендных ставок ООО ТД "Корстон" и ООО "Корстоп-Гастроном" не корректно, так как сдаваемые ООО "Корстон-Казань" помещения не отвечают признакам идентичности, поскольку площадь арендуемых помещений разная, помещения находятся на разных этажах, разной планировки, различной отделки.

При этом налоговым органом при вынесении решения не учтены положения статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночных цен согласно п. 9 статьи 40 НК РФ должна учитываться информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых, экономических (коммерческих) условиях.

Однако проверка стоимости арендной ставки на ее соответствие требованиям ст.40 НК РФ налоговым органом не осуществлялась.

Таким образом, решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемой к вычету, в связи с приобретением услуг по субаренде нежилого помещения на основании договора N 530А от 01.08.07 с ООО "Корстон-Казань", является неправомерным.

Кроме того, инспекцией нарушены сроки проведения налоговой проверки, что также является основанием для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.

Как указано в оспариваемых решениях камеральная налоговая проверка была проведена в период с 20.12.2007г. по 31.07.2009г. по первичной налоговой декларации, представленной заявителем 20.12.2007г., т.е. в течение более полутора лет.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-13616/10-107-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько