Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-82937/10-119-454

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23732/2010

г. Москва

Дело N А40-82937/10-119-454

19 октября 2010 г.

N 09АП-23732/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-82937/10-119-454

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

к ИП Кондрашкину Андрею Брониславовичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.08.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд указал на нарушение порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кондрашкина А.Б. составлен по результатам проведенного административного расследования, поводом к возбуждению которого явилось коллективное заявление бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования, поступившее из общественной приемной Председателя Партии "Единая Россия". Считает, что поскольку общественная приемная Председателя Партии "Единая Россия" относится к категории общественных объединений, поступившее от него обращение в силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 31.05.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования введена процедура наблюдения сроком пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

Определением от 25.01.2008 Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования.

Определением суда от 25.01.2008 временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2008 по делу N А24-1556/2007 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Полномочия конкурсного управляющего продлевались определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2009 и от 28.07.2009 по делу N А24-1556/2007.

Определением Камчатского края от 24.11.2009 по делу N А24-1556/2007 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании коллективного заявления бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В., Шукшина М.В. определением от 01.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (том 1 л.д.26).

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Кондрашкина А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении по делу N ДВ00144110 (том 1 л.д.8).

В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований п.3 ст.13, п.п.1, 3 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.12 Правил подготовки отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит закрытый перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса.

Так, данной нормой определено, что таковыми являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения ст.28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.13 настоящего Кодекса, как коллективное заявление (жалоба, обращение) бывших работников организации, в отношении которой ведется конкурсное производство.

Между тем в настоящем случае единственным поводом (источником информации) для возбуждения дела об административном правонарушении явилось коллективное заявление бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В., Шукшина М.В., что прямо следует из текста определения о возбуждении дела (том 1 л.д.26).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, с целью установления наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела, в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя установленного законом повода для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение Общественной приемной Председателя Партии "Единая Россия", которая является общественным объединением, в связи с чем поступившие от нее материалы в силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являются надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что коллективное обращение граждан - бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В., Шукшина М.В., было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по Камчатскому краю руководителем Региональной общественной приемной Председателя Партии "Единая Россия" В.В.Путина в Камчатском крае для рассмотрения по существу.

При этом каких-либо материалов, содержащих данные, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, из Региональной общественной приемной не поступало.

Таким образом, вести речь о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие от общественного объединения материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-82937/10-119-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров