Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-12622/10-62-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23736/2010

г. Москва

ДелоN А40-12622/10-62-169

13 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: А.М.Елоева, Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г., принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-12622/10-62-169,

по иску ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО КБ "Инстройбанк", ЗАО УК "Континенталь"

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: от ЗАО УК "Континенталь"-Долженкова М.В., от ООО КБ "Инстройбанк"-не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Инстройбанк", ЗАО УК "Континенталь", с учетом уточнения предмета иска (л.д.59-62 т.2), о:

-признать недействительным инвестиционный договор N ФН-05 от 27 февраля 2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО "УК "ИНВЕСТИЦИЯ".

- признать недействительным дополнительное соглашение от 09 декабря 2008 года к инвестиционному договору N ФН-05 от 27 февраля 2008 года, заключенное между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент"

Решением от 09.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на необоснованность требований истца, пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска суд не правильно исчислил срок исковой давности, не принял во внимание уточнение исковых требований, не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонила в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010г.

Как установлено судом, истец является участником ООО КБ "Инстройбанк", которому принадлежит 16% Уставного капитала ООО КБ "Инстройбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29 т.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между ответчиками заключен инвестиционный договор от 27 февраля 2008 г. N ФН-05, согласно которому первый ответчик обеспечивает строительство объекта, второй ответчик частично финансирует строительство.

Согласно п.1.3 Устава ООО КБ "Инстройбанк" банк создан с целью аккумулирования и эффективного использования финансовых ресурсов для развития жилищного строительства, социальной и производственной инфраструктуры Москвы и других регионов России, путем финансирования и кредитования юридических и физических лиц.

В соответствии с п.2.1 договора сумма сделки составляет 416 014 560 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является крупной сделкой, поскольку на момент совершения сделки превышала 25% балансовой стоимости имущества первого ответчика.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причиненных убытках апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездной передаче имущества не подтвержден документально, противоречит содержанию договора, расчет убытков, представленный истцом, не соответствует принципам допустимости и достоверности, поскольку не подтвержден данными годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемого договора не повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или истца; иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду заявления ответчиком ходатайства о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец не пропустил срок исковой давности в материалы дела не представлено, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств осведомленности сторон по сделке о каких-либо нарушениях, допущенных при ее заключении, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. по делу N А40-12622/10-62-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова