Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КА-А40/876-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является доказанным факт недобросовестности поведения общества при исполнении обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КА-А40/876-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ООО "Пронто-Москва" (далее - Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) N 36-ЗП от 24.05.2006 года, а также требований N 463 и 464 об уплате налога по состоянию на 7 июня 2006 г., о признании незаконным действий Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 800 000,000 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 40 895 250,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 272 071,09 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу на основании решения налогового органа N 36-ЗП от 24.05.2006 года.

Решением суда от 20.09.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушение этими актами прав налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка плательщика ОАО "АБ "Инкомбанк" и заявитель был осведомлен о проблемности банка.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением налогового органа от 24.05.2006 N 36-ЗП признаны недобросовестными действия налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998 г., N 1273 от 25.09.1998 г., N 1275 от 25.09.1998 г., N 1276 от 25.09.1998 г., N 1277 от 06.10.1998 г., N 127 от 09.10.1998 г., N 1279 от 22.10.1998 г., N 1280 от 22.10.1998 г., N 1282 от 22.10.1998 г. N 1283 от 22.10.1998 г., N 1285 от 22.10.1998 г., N 1287 от 22.10.1998 г., N 1288 от 22.10.1998 г. N 1289 от 22.10.1998 г., N 1290 от 22.10.1998 г. на общую сумму 55.205.351 руб. 54 коп. через ОАО АБ "Инкомбанк" дополнительный офис Инком - Знание г. Москва БИК 044541502.

На основании упомянутого решения Инспекцией выставлены требования по состоянию на 07.06.2006 NN 463 и 464 об уплате налогов, в частности - налога на пользование автомобильных дорог на сумму 1727928 руб. 91 коп. и пени на сумму 8985 руб. 23 коп.

Считая упомянутые ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность Общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Суды установили наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на дату уплаты спорных платежей и списания банком денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. При этом суды приняли во внимание письма Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 15.04.2005 N 11-08/15603 и от 10.06.2005 N 11-08/25155.

Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "АБ "Инкомбанк".

Суды правильно указали на то, что факт отсутствия (либо недостаточности) денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств или их недостаточность на корсчете банка не опровергает факт наличия достаточных денежных средств на расчетном счете заявителя.

Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции о том, что Общество располагало сведениями о проблемности банка.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, при расчетах Общества по спорным платежам в 1999 г. и на момент их списания банком с расчетного счета заявителя ОАО "АБ "Инкомбанк" не являлся "проблемным". Доказательств обратного Инспекция не представила.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка позднее даты перечисления спорных сумм.

Доказательств того, что налоговым органом направлялось заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, в оспариваемом решении не приведено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-O), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 г. по делу N А40-56583/04-128-580, которым установлены обстоятельства, связанные с признанием уплаты налогов по списанным с расчетного счета Общества денежным средствам на основании упомянутых платежных поручений и добросовестности действий заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства и пояснения, в связи с чем по "зависшим" платежам 1999 г. мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 7 лет. При этом судами обоснованно принято во внимание письмо конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 12.10.2004 года за N Б-110/7109 (л.д. 87), из которого следует, что часть спорных платежей включено в реестр кредиторов (десять платежных поручений из пятнадцати) под номером - 0003149 для удовлетворения в четвертую очередь на основании требований налогового органа.

Что касается оставшихся 5 платежных поручений NN 1271-1277 за 1998 год спорные суммы оплачены заявителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 1384 и N 1386 от 24.08.1999 г. и за N 1657, 1658 от 29.09.1999.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о выполнении Обществом обязанности по уплате налогов и часть из них дважды и, следовательно, недоимка по данным суммам отсутствует, оснований для зачета налогов в счет переплат и направления спорных требований NN 463 и 464 об уплате налогов по состоянию на 7 июня 2006 года, у Инспекции не имелось.

Наличие счетов в другом банке и осуществление Обществом платежей именно через ОАО "АБ "Инкомбанк" не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик действовал намерено для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суды правомерно указали на несоответствие решения N 36-ЗП от 24.05.2006 г. законодательству о налогах и сборах, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. В данном случае оспаривается перечисление денежных средств, осуществленное за семь лет до вынесения указанного решения налоговым органом. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 36-ЗП от 24.05.2006 г. является незаконным, в связи с чем являются незаконными и выставленные на его основании требования от 07.06.2006 NN 463, 464 об уплате налогов, а также действия Инспекции по зачету спорной сумм налога.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2006 N 09АП-15858/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42182/06-14-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.