Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-21901/10-113-190

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23744/2010

г. Москва

11.10.2010 г.

N А40-21901/10-113-190

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО Компания "Консул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.

по делу N А40-21901/10-113-190,

принятому судьей Коротковой Е.Н. и арбитражными заседателями Кичигиной М.А., Бочаровой Е.Н.,

по иску ИП Слободник С.Г.

к ООО Компания "Консул"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО Компании "Консул"

к ИП Слободник С.Г.

о применении последствий ничтожной сделки

при участии представителей:

от истца: Петрук М.Н. по дов. от 15.02.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ИП Слободник С.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Консул" (ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.07 г. (договор), ответчик предъявил встречный иск к ИП Слободник С.Г. о применении последствий ничтожной сделки- договора от 04.06.07 г. как притворной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-21901/10-113-190 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком приняты по актам приемки и частично оплачены, долг ответчиком не оплачен в полном объеме, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств недействительности договора ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить встречный иск.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве также отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-21901/10-113-190.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.06.2007 г., по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, а также частичной оплатой ответчиком услуг.

Доказательств оплаты долга в полнои объеме в установленный срок ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что договор является притворной сделкой, суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком приняты по актам приемки и частично оплачены.

Долг ответчиком в полном объеме не оплачен, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств недействительности договора ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был договор от 04.06.2007 г., по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, а также частичной оплатой ответчиком услуг.

Ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречный иск заявлен на том основании, что договор на оказание услуг от 04.06.2007г. заключен с ИП Слободник С.Г. только с целью скрыть другую сделку и данный договор с ИП Слободник С.Г. никогда не исполнялся, данная сделка является притворной.

Встречный иск не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

Из материалов дела следует, что договор от 04.06.2007г. сторонами реально исполнен, о чем составлены и сторонами подписаны акты приемки, услуги частично оплачены, доказательств того, что стороны сделки имели целью прикрыть другую сделку ответчиком не представлено, договор сторонами частично исполнен надлежаще.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела требования по встречному иску о притворном характере сделки не основаны на законе и фактически не обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-21901/10-113-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Консул" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук