Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23747/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-36658/10-24-310

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-36658/10-24-310, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "ТРАК"

к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. (по доверенности N 4 от 05.07.10);

от ответчика: Ясинский А.Н. (по доверенности N 2-04/602 от 07.05.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" долга в размере 308 776 руб. 67 коп. и неустойки в размере 108 292 руб. 78 коп.

Решением от 29.07.2010 г. суд взыскал с ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в пользу ООО "ТРАК" 308 776 руб. 67 коп. долга, 27 073 руб. 20 коп. неустойки, 9 841 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в бюджет РФ 1 500 руб. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался услугами истца, частично их оплатил, однако окончательный расчет не произвел; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 1 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истец фактически данные расходы не понес; при оплате счетов истца ответчиком были удержаны суммы претензионных требований в размере стоимости недостающего груза, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2008 г. сторонами заключен договор на перевозку грузов N 172, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом переданного ему клиентом (ответчиком) груза (колбасные изделия и полуфабрикаты) грузополучателю в количестве и в сроки, предусмотренные графиком, в рефрижераторной автомашине с температурой, предусмотренной настоящим договором и нормативными актами для перевозки данного вида грузов, а также осуществлять доставку не принятого и/или возвращаемого груза (части груза) от грузополучателя к клиенту, а клиент обязуется уплачивать перевозчику установленную настоящим договором плату.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела приложения к договору N 172 от 01.03.2008 г., платежные поручения, счета, счета-реестры, акты (л.д. 21-66, том 1), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 98-100, том 1).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 308 776 руб. 67 коп.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что акт сверки взаимных расчетов относится к делу N А40-26112/10-61-203, опровергается материалами дела, поскольку из искового заявления по данному делу следует, что иск о взыскании задолженности за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г. (л.д. 101-103, том 1), тогда как акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами за январь 2009 г. - октябрь 2009 г.

Ссылка заявителя на то, что при оплате счетов истца ответчиком были удержаны суммы претензионных требований в размере стоимости недостающего груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недостачи груза и факт направления истцу указанных претензий по недостаче груза с приложением подтверждающих данный факт документов, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора. Кроме того, требование ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей груза, может быть предъявлено в рамках самостоятельного искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 292 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг перевозчика последний вправе требовать уплаты клиентом штрафа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 90 %.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 073 руб. 20 коп.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме 81 219 руб. 58 коп.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основано на положениях пункта 5.10 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 5-7, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 27 073 руб. 20 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по неоплате услуг в сумме 308 776 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 13 341 руб. 39 коп. и относится на ответчика. Поэтому с ответчика 9 841 руб. 39 коп. госпошлины подлежит взысканию в пользу истца, а разница в размере 3 500 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-36658/10-24-310 в части взыскания с ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" 1 500 руб. госпошлины по иску изменить.

Взыскать с ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов