Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23748/2010

г. Москва

Дело N А40-49907/10-10-369

20 октября 2010 г.

N 09АП-23748/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2010 г.

по делу N А40-49907/10-10-369, принятое судьей Пуловой Л.В.

с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Потехина В.Ю.

по иску ОАО "НОМОС-Банк"

к ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Трудовые резервы",

третье лицо: ООО "Транспромсервис"

о взыскании кредитной задолженности в сумме 739 035 696 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цуканова В.С. по доверенности от 16.04.2009 N 631;

от ответчиков: ОАО "Русская нефтяная группа" - Пацев А.А. по доверенности от 25.01.2010 N 10;

ОАО "Трудовые резервы" - Сидоренко А.Ю. по доверенности от 03.09.2010 N 14;

от третьего лица - Сидоров А.Н. по доверенности от 12.09.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Трудовые резервы" (далее - ответчики, поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 633-8/К от 29.08.2008 в сумме 739 035 696,27 руб., в том числе: 550 000 000 руб. - сумма кредита; 81 160 958,95 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в период с 01.06.2009 по 31.03.2010; 6 012 328,77 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.04.2009 по 21.04.2010; 101 862 408,55 руб. - общая сумма пени, из них: 95 097 260,27 руб. - за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, исчисленная за период с 02.06.2009 по 21.04.2010, и 6 765 148,28 руб. - за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленная за период с 30.05.2009 по 21.04.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 633-8/К от 29.08.2008г. в сумме 688 113 492,14 руб., в том числе: 550 000 000 руб. - сумма кредита; 81 160 958,95 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в период с 01.06.2009 по 31.03.2010; 6 012 328,77 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.04.2009 по 21.04.2010; неустойка в сумме 47 548 630,15 руб. - за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, исчисленная за период с 02.06.2009 по 21.04.2010, 3 382 574,27 руб. - за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленная за период с 30.05.2009 по 21.04.2010.

В остальной части требований отказано.

С каждого ответчика взыскано по 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В решении суда указано, что ответчики и третье лицо (заемщик) не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору; что суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки; что из буквального толкования спорных договоров поручительства следует, что они действуют до определенного в них срока при условии выполнения должником своих обязательств; что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может расцениваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; что с учетом имеющегося в договоре условия о действии поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме срок его действия не может быть признан установленным; что требование кредитора поручителям о погашении задолженности по кредитному договору было направлено своевременно, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Русская нефтяная группа" (заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 166, 167, 168, 180, 190 ГК РФ), и неправильно истолкован закон (п. 4 ст. 367 ГК РФ во взаимосвязи со ст.168, ст. 180 ГК РФ); что срок поручительства был установлен Договором поручительства N 633-8/П2 и истек 01.10.2009; что поскольку согласно пункту 3.2. Договора поручительства N633-8/П2 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2009 установлено, что "Поручительство прекращается 01 октября 2009 года при условии выполнения Должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ", то указанное условие в части слов "при условии выполнения Должником обязательств по кредитному договору в полном объеме" является ничтожным, поскольку не является определением срока в смысле ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель указывает, что ОАО "НОМОС-БАНК" не предоставило заверенные банком копии Дополнительных соглашений N 5 (дата подписания неизвестна), N 6 (дата подписания неизвестна), N 7 от 08.07.2009г. к Кредитному договору N 633-8/К, согласно которым, возможно, стороны кредитного договора увеличили объем ответственности поручителей, что может повлечь признание договоров поручительства прекращенными.

Заявитель считает, что в связи с заменой кандидатуры арбитражного заседателя согласно пункту 3 ст. 19 АПК РФ основное судебное заседание должно было быть назначено не ранее чем через 10 дней после выбора новой кандидатуры арбитражного заседателя, а не через пять дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 октября по 13 октября 2010 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ООО "Транспромсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 633-8/К от 29.08.2008г., дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 17.11.2008г, дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2009г., дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2009г. к кредитному договору, в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику 29.08.2008г. денежные средства в размере 550 000 000 руб. на срок с 29.08.2008г. по 01.06.2009г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- 12% годовых в период с 29.08.2008г. по 16.11.2008г. включительно;

- 18% годовых в период с 17.11.2008г. по 31.01.2009г. включительно;

- 19% годовых в период с 01.02.2009г. по дату фактического погашения кредита включительно.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет истца, указанный в кредитном договоре, не позднее 01.06.2009г.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору N 633-8/К от 29.08.2008г. составляет заявленную истцом сумму.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ОАО "Трудовые резервы" заключен договор поручительства N 633-8/114 от 16.02.2009г., дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 27.02.2009г., дополнительное соглашение N 2 от 29 04.2009г. к договору поручительства.

Кроме этого, между истцом и ОАО "Русская нефтяная группа" заключен договор поручительства N 633-8/112 от 29.08.2008г., дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2008г., дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2009г., дополнительное соглашение N 3 от 27.02.2009г., дополнительное соглашение N 4 от 29.04.2009г. к договору поручительства.

12.11.2009г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 договоров поручительства истцом в адрес поручителей направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору в течение 3-х банковских дней. Однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 190, 307-310, 333, 361, 362, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в указанном выше объеме и по указанным основаниям.

Согласно п. 3.2 указанных Договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений) "поручительство прекращается 01 октября 2009 г. при условии выполнения Должником обязательств по кредитному договору в полном объеме".

Доводы Заявителя о том, что стороны при подписании договора поручительства в качестве условия о сроке согласовали лишь календарную дату, указанную в п. 3.2 Договора поручительства, а условие о фактическом исполнении Заемщиком обязательств по договору можно не учитывать, не обоснованны.

В п. 3.2 спорных Договоров поручительства условие о сроке состоит из указания на календарную дату и одновременно на условие о фактическом исполнении обязательства Заемщиком.

В спорных договорах в силу ст. 190 ГК РФ условие о сроке не может считаться установленным.

Из буквального толкования спорного Договора следует, что указанная календарная дата применяется только при условии полного выполнения Должником (заемщиком) своей обязанности.

В п. 2 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" от 20.01.1998 N 28 Президиум ВАС РФ разъясняет, что "условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ".

При этом не указано, что данное условие является ничтожным.

Указание в договоре поручительства условия, не устанавливающего конкретный срок его действия, не является ничтожным, а только устанавливает иные последствия - обязанность кредитора предъявить к поручителю исковое требование в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям Кредитного Договора N 633-8/К (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2009) Банк обязался предоставить денежные средства Заемщику на срок по "01" июня 2009 года включительно.

Исковое заявление подано 29.04.2010 до истечения указанного срока.

Довод Заявителя об обязанности истца представить в обоснование требований ответчика доказательства об увеличении объема его ответственности и прекращения договора поручительства противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ. Непредставление заявителем доказательств в обоснование своих доводов не является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Таким образом, увеличение объема ответственности ответчиков не установлено.

Утверждение Заявителя о нарушении судом норм об участии в деле арбитражных заседателей также противоречит нормам АПК РФ.

В случае если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Такой срок был установлен судом первой инстанции и ОАО "Русская нефтяная группа" выбрало кандидатуру арбитражного заседателя, его право на коллегиальное рассмотрение дела не нарушено. Трактовка ответчика обязанностей суда является ошибочной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-49907/10-10-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская нефтяная группа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова