Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-39669/10-72-134.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-25719/2010

г. Москва

Дело N А40-39669/10-72-134

13 декабря 2010 г.

N 09АП-25719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-39669/10-72-134 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого р-на Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица Совет народных депутатов муниципального образования "Городское поселение Красково", ООО "КДМС", ООО "ВИП НЕТ", МУП "КЖКХиБ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Барсукова С.Г. по дов. от 12.01.2010 N 09, паспорт 70 03 257444

от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 08 480519

от третьих лиц: Совет народных депутатов Муниципального образования городского поселения Красково, не явился, извещен

ООО "КДМС", Борисова А.Е. по дов. от 05.09.2010, паспорт 46 04 030334

ООО "ВИП НЕТ", не явился, извещен

МУП "КЖКХиБ", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 24.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/70-2009.

Администрация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "КДМС" - считает вынесенное решение суда законным, обоснованным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами - Советом народных депутатов Муниципального образования городского поселения Красково (далее - Совет), ООО "ВИП НЕТ", МУП "КЖКХиБ" - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Совета народных депутатов, ООО "ВИП НЕТ", МУП "КЖКХиБ", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Администрация не препятствовала, а, наоборот, способствовала допуску на рынок оказания услуг связи операторов связи, оказывающих услуги доступа к сети Интернет, в частности, ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС".

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Администрации с допуском операторов связи, оказывающих услуги доступа к сети Интернет, на рынок оказания услуг, и к техническим помещениях жилых домов для размещения кабелей связи и оборудования, необходимого для оказания услуг Интернет.

Отметил, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым Минсвязи России по согласованию с ФСБ России, в силу чего указание Администрации на необходимость согласования сетей и средств связи операторов с Минсвязи и ФСБ основаны на законе.

Полагает, что Администрация как сособственник общего имущества в многоквартирном жилом доме имеет право выразить свое согласие в отношении использования общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу ст.36 ЖК РФ, относятся технические помещения жилого дома.

Пояснил, что фактическое ограничение доступа операторам связи к техническим помещениям жилых домов было вызвано действиями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Обратил внимание на то, что предложение представить проект на создание систем связи, было основано на решении Совета депутатов городского поселения Красково, являющимся нормативным правовым актом и обязательным для исполнения на территории городского поселения Красково. При этом антимонопольный орган не признал это решение недействительным полностью или частично как противоречащее антимонопольному законодательству путем обращения в суд.

В связи с этим считает, что в действиях (бездействии) Администрации отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства.

Указал на нарушение УФАС установленного порядка принятия оспариваемого решения и вынесения предписания.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решение и предписания приняты в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права, а заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ООО "КДМС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что в 2007-2008 г.г. Администрация предъявляла к Провайдерам требования о предоставлении документов, которые не относятся к ее полномочиям, что не давало возможности Провайдерам осуществлять свою деятельность по оказанию услуг связи.

Пояснил, что для организаций, имеющих лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, дополнительного согласования с органами государственной безопасности не требуется.

Считает, что для операторов связи при осуществлении ими лицензированной деятельности по оказанию услуг связи Администрация не является контрольным и надзорным органом, в том числе и при заключении договоров с энергопредоставляющими организациями.

Полагает, что Администрация фактически ограничивала доступ операторам связи к общему имуществу жилых домов и к рынку услуг связи.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП НЕТ" является обладателем лицензии Роскомнадзора N 61906 на оказание телематических услуг связи от 04.09.2008 со сроком действия до 04.09.2013 и лицензии Роскомнадзора N 61905 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 04.09.2008 со сроком действия до 04.09.2013.

ООО "КДМС" имеет лицензию Роскомнадзора N 44931 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 24.10.2006 со сроком действия до 24.10.2011.

Согласно материалам дела, в 2008-2009 г.г. ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" (далее - провайдеры) неоднократно обращались в Администрацию с просьбами о разрешении создания интернеткоммуникаций в городском поселении Красково путем прокладки оптоволоконных кабельных сетей и размещения оборудования, в том числе на крышах зданий и в технических помещениях жилых домов.

Письмами Администрации от 12.12.2008, от 11.03.2009, от 30.09.2009, от 01.12.2009, от 10.12.2009, от 30.12. 2009 провайдерам указывалось на необходимость предоставления в Администрацию, помимо лицензий, согласия ФСБ России на осуществление деятельности, проекта на создание системы связи, разработанного и согласованного с соответствующими организациями, разрешений ОАО "МОЭСК" на подключение к существующим электрическим сетям.

Также указывалось на то, что для решения вопроса о фактическом доступе к техническим и подсобным помещениям в жилых многоквартирных домах провайдерам необходимо обращаться в управляющую компанию - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" с надлежащим обоснованием, согласованным в территориальных органах ФСБ России.

Согласно письму Министерства информационных технологий и связи Московской области от 19.03.2009 N 10-141 исх. в ответ на обращение ООО "ВИП НЕТ" о законности указанных выше требований Администрации, представленный ООО "ВИП НЕТ" пакет документов позволяет указанному юридическому лицу осуществлять деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематических услуг связи на территории Московской области, при этом для организаций, имеющих соответствующие лицензии, дополнительного согласования с органами государственной безопасности не требуется.

ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" обратились ФАС России с заявлениями, соответственно, от 28.08.2009 и от 06.10.2009 о нарушении Администрацией Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области антимонопольного законодательства, выразившимися в задержке и отсутствии ответов на обращения, отказах в предоставлении доступа к техническим помещениям без объяснения причин и ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты.

Заявление было направлено ФАС России для рассмотрения в Управление ФАС России по Московской области.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС России по Московской области принято решение от 24.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/70-2009, котором в действиях Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области были установлены нарушения пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании препятствий операторам связи, оказывающим услуги доступа в Интернет, путём установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, а также в установлении ограничения в отношении свободного перемещения товаров и установлении ограничений для приобретателей товаров выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих указанные услуги.

При этом УФАС указало на не основанное на законах истребование Администрацией документов от хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи, что привело к препятствованию ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" в деятельности, на которую они имеют федеральные лицензии, а также к ограничению выбора операторов связи для конечных потребителей, что создало возможность для существующих операторов связи в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг связи в отсутствии притока конкурентов.

Администрации также было выдано предписание от 24.02.2010, которым на Администрацию была возложена обязанность прекратить нарушения антимонопольного законодательства; в течение суток с момента оглашения решения и предписания прекратить не основанные на законе или судебном акте действия, препятствующие хозяйственной деятельности операторов связи и сообщить в Управление об исполнении предписания в течение 15 дней со дня оглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты приняты УФАС в соответствии с полномочиями, законны и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 2, 3 и 5 части 1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлены правила по организации деятельности, связанной с размещением сооружений и средств связи.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

В пункте 5 данной статьи определено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Оценивая доводы Администрации о том, что муниципальное образование как собственник муниципального имущества вправе самостоятельно и на основе договора определять характер своих отношений с заинтересованными в использовании муниципального имущества лицами, в том числе, определять по своему усмотрению круг этих лиц и условия их допуска к пользованию муниципальным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу публичного характера деятельности органов местного самоуправления Гражданский кодекс, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности установления преференций для отдельных операторов, предоставляющих услуги связи, а также их произвольного допуска или отказа в допуске к пользованию муниципальным имуществом.

Также обоснованно суд указал на то, что Администрация субъектом в правоотношениях, связанных с технологическим присоединением и поставками электроэнергии не является; контрольную и надзорную деятельность за операторами связи не осуществляет; какие-либо ограничения допуска операторов связи, имеющих соответствующие лицензии, к работам в конкретном муниципальном образовании устанавливать не вправе.

При этом суд правильно отметил, что в случае нарушения лицензионных требований и условий операторы связи несут предусмотренную законодательством ответственность.

Не давая оценки содержанию Положения о порядке допуска на объекты муниципального имущества при создании сетей электросвязи на территории городского поселения Красково Московской области, утвержденного Советом депутатов 01.12.2009 N 407/77, суд правомерно указал несостоятельность ссылок заявителя этот нормативный правовой акт, поскольку вменяемые Администрации нарушения антимонопольного законодательства были совершены до утверждения данного Положения.

Оценивая доводы Администрации о нарушении УФАС установленного порядка принятия решения и выдачи предписания, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 2 и 3 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пунктом 5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции установлено, что вопрос о выдаче предписаний и об их содержании должен разрешаться комиссией при принятии решения по делу. В силу ст.50 данного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдает соответствующее предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

При этом в отличие от предписаний, выдаваемых антимонопольным органом хозяйствующим субъектам на основании п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, п.3 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции не связывает вопрос о выдаче предписаний органам местного самоуправления со "случаями, указанными в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.3.44. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Анализируя содержание оспариваемого предписания, суд обоснованно отметил, что предписание выдано на основании конкретного решения о нарушении заявителем требований п.п. 2, 3 и 5 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. В п.п. 2, 3 обжалуемого предписания антимонопольный орган предписывает Администрации в течение суток с момента оглашения предписания прекратить не основанные на законе или судебном акте действия, препятствующие хозяйствующей деятельности операторов связи и в течение 15 дней с момента оглашения предписания сообщить об его исполнении.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что обжалуемым предписанием антимонопольный орган не возлагает на Администрацию обязанности совершить какие-либо действия, необходимые для устранения нарушения антимонопольного законодательства, а указывает на недопустимость действий, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-39669/10-72-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова