Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-28387/10-132-229

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23752/2010

г. Москва

Дело N А40-28387/10-132-229

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, принятое судьей Александровой О.Е.,

по делу N А40-28387/10-132-229 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществ "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631 (А)

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 16 737,51 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 15.07.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 16 737,51 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 01.03.2007 года гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована в ЗАО "МАКС", поскольку срок действия полиса ААА N 0271815971, который указан в административном материале, истек 27.07.2006 года.

Обосновывая невозможность представления копии полиса в суд первой инстанции, ответчик сослался на большую занятость юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах.

Истец в судебное заседание в апелляционном суде не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии спорного страхового полиса, заявления о заключении договора ОСАГО, квитанции на получение страхового взноса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер А 670 АВ 177 и марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер - С 336 ОУ 97 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД от 01.03.2007 N 1653, от 23.04.07 N 1653, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1164923 от 23.04.2007, протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1181626 от 23.04.2007 (л.д.11-14).

Автомобиль марки "Форд Фокус" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ( Полис N А1 3839206 от 26.04.07 со сроком действия с 14.05.2006 по 13.05.2007, в связи с чем истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 16 737,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 24220 от 18.01.2008 на оплату стоимости ремонта ООО "Превокс Моторс" (л.д.25).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю "Форд Фокус" ущерба определяются актом технического осмотра транспортного средства, составленным независимой экспертизой ООО "Автопроф" от 14.05.07, счетом на оплату от 19.12.2007, заказ-нарядом от 19.12.2007 N 552280..

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шкода Октавия", Сабельникова В.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0271815971, данный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Возложив ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП - 01.03.2007, в порядке суброгации на ответчика, суд первой инстанции сделал вывод в нарушение ст.68 АПК РФ, в отсутствие достаточных допустимых доказательств.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства является соответствующий страховой полис ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционным судом исследованы представленные ответчиком оригинал страхового полиса ААА N 0271815971, реквизиты которого указаны в Справке ГИБДД, по спорному ДТП, заявление Сабельникова В.А., датированное 28.07.2005 г. о заключении договора страхования на срок с 28.07.05 по 27.07.06, и установлено, что срок действия полиса определен периодом с 17 час.40 мин. 28.07.2005 по 24 час.00 мин. 27.07.2006.

При таких условиях на момент спорного ДТП - 01.03.2007 года ответчик, ЗАО "МАКС" не являлся страховщиком по упомянутому полису гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер А 670 АВ 177, Сабельникова В.А., следовательно, не несет ответственность за причиненный им вред.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 ПК РФ истец не представил в суд допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик в спорный период является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. отвечает за причинение вреда Сабельниковым В.А., следовательно, не доказал обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года по делу N А40-28387/10-132-229 отменить.

В иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов