Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23759/2010

город Москва

N 09АП-23759/2010

20 октября 2010 г.

Дело N А40-5993/10-22-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГМК "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20 " июля 2010 г.

по делу N А40-5993/10-22-52 , принятое судьей Гончаренко С.В.,

при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Горшкова Г.С.

по иску ОАО ГМК "Норильский никель"

к НО "ФПЗИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

при участии:

от истца - Грабченко О.А. по дов. от 23.03.210г.

от ответчика - Патрунин Д.А. по дов. от 20.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего судебного разбирательства договор оказания услуг от 18.12.2007 г. N НН/1347-2007 между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-5993/10-22-52 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор оказания услуг от 18.12.2007 г. N НН/1347 заключен между сторонами был и исполнялся, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе Договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с чем, отношения сторон по договору регулируются нормами, содержащимися в ст. 421, 702-729, 769-778 ГК РФ.

По договору подряда (ст. 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их; договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Аналогичные положения содержатся и в Договоре.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по первому этапу перед истцом выполнил полностью 04 апреля 2008 г., добросовестно, в строгом соответствии с техническим заданием, разработанным истцом, и в установленный срок направил отчет и другие, предусмотренные Договором документы, в адрес истца, который эти документы получил (поскольку иное не доказано), результат исследований и работ принял и оплатил.

Обязательства по второму этапу перед истцом ответчик также выполнил полностью 23 июля 2008 г., добросовестно, в строгом соответствии с техническим заданием, разработанным истцом, и в установленный срок 30 июля 2008 г. направил отчет и другие, предусмотренные Договором документы, в том числе акт сдачи-приемки, в адрес истца, который эти документы получил (поскольку иное не доказано, см. т. 1 лд. 67).

Однако, истец никаких претензий в адрес ответчика ни в установленные договором, ни в иные разумные сроки не направил, и результат исследований и работ по второму этапу не принял и не оплатил, несмотря на претензии ответчика (т. 1 л.д. 81-87).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подтверждением тому, что оспариваемый договор заключен, является то обстоятельство, что представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы качества и объема результата научно-исследовательских работ по Договору, подтверждая, по мнению суда, факт реального исполнения договора и желая проанализировать результат исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно не установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из того что договор между сторонами заключен.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 432, 702, 769, 774, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-5993/10-22-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГМК "Норильский никель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.