Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-63940/10-141-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23764/2010

г. Москва

Дело N А40-63940/10-141-515

N 09АП-23764/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года,

принятое судьей Дзюба Д.И.

по делу N А40-63940/10-141-515

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Бузина Я.П. по доверенности от 01.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании в порядке суброгации 120000руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года (л.д. 57-59) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 62-63), в которой он просит обжалуемое решение изменить, указав, что суд первой инстанции, правильно определив, что размер ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (с учетом износа), составляет 117567руб. 95коп., тем не менее в нарушение п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" присудил ко взысканию со страховщика причинителя вреда большую сумму, а именно: 120000руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (полис N 1/108/8031) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. В483ХР177;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0472946908) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобилем "Ниссан 50" г.р.з. М227ОР177;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 18.03.2009г., наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. В483ХР177 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Ниссан 50" г.р.з. М227ОР177, произошедшего по вине владельца последнего;

- причиненные вследствие этого события убытки потерпевшего, рассчитанные по общим правилам ГК РФ, составили 123232руб. 50коп.;

- размер ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (с учетом износа), составил 117567руб. 95коп.;

- Истец выплатил страховое возмещение в сумме 123232руб. 50коп., - в силу чего к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Ответчику уплаты 117567руб. 95коп.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В силу специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (т.е. с учетом их износа), - что следует из:

- п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного ФЗ от 01.12.2007г. N 306-ФЗ, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов);

- п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, и которые устанавливают порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако суд первой инстанции, правильно определив, что размер ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (с учетом износа), составляет 117567руб. 95коп., тем не менее присудил ко взысканию со страховщика причинителя вреда большую сумму, а именно: 120000руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4527руб. 04коп. расходов Истца (л.д. 4) по уплате госпошлины при подаче иска, на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика (л.д. 75) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ сумма подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца судебных расходов составляет 2527руб. 04коп.

В части размера взыскиваемых судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2010 года по делу N А40-63940/10-141-515 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 117567руб. 95коп. убытков, 2527руб. 04коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина