Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23766/2010

г. Москва

Дело N А40-49866/10-39-411

20 октября 2010 г.

N 09АП-23766/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Инвестиционная Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2010 г.

по делу N А40-49866/10-39-411, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьМаш"

о взыскании 44137268 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козимиров С.А. по доверенности от 16.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьМаш" о взыскании денежных средств в размере 44137268 руб. 49 коп., в том числе, вексельный долг в размере 31245670 руб., проценты по векселю в размере 6445799 руб. 24 коп. за период с 16.10.2007г. по 20.04.2010г.. пени в сумме 6445799 руб. 24 коп. за период с 16.10.2007г. по 20.04.2010г

Арбитражный суд города Москвы решением исковые требования о взыскании денежных средств признал обоснованными, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не указал на основании какой нормы закона уменьшена неустойка, кроме того, суд произвел уменьшение размера пени в отсутствие возражений ответчика относительно размера пени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем двух простых векселей, выданных ООО "НефтьМаш",:

N 2/Н-06 от 16 октября 2006 года, номинальная стоимость 29924560 руб., место составления г. Москвы, сроком по предъявлении.

N 2/Н-07 от 26 марта 2007 года номинальная стоимость 1321110 руб., место составления г. Москвы, сроком по предъявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы подлинные векселя и установлено, что требования, изложенные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, были соблюдены при совершении указанных векселей.

Как установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по векселю наступил, однако платеж ответчиком не был совершен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 проценты и пеня по векселю выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по векселям.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2010 г. по делу N А40-49866/10-39-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев