Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/996-07-А,Б Суд удовлетворил требование об истребовании нежилого помещения, поскольку выбытие спорного имущества в рассматриваемом случае произошло при отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества со стороны его собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/996-07-А,Б
(извлечение)

Компания "Кунта Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" об истребовании нежилого помещения общей площадью 777,9 кв.м. (условный номер - 34696) по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кунта" (далее - ООО "Кунта"), общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор"), общество с ограниченной ответственностью "Гранлайтис" (далее - ООО "Гранлайтис"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1, 11, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежало на праве собственности истцу, однако на основании договора-купли продажи от 28 ноября 2003 года право собственности на это имущество было зарегистрировано за ООО "Кунта", которое в последующем его продало и в результате ряда сделок в настоящее время помещение принадлежит на праве собственности ответчику. При этом, договор купли-продажи от 28.11.03 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26714/04-52-301 признан недействительным, воли на его заключение истец не выражал, сделки со спорным имуществом, в результате которых осуществлена государственная регистрация права собственности на него за ответчиком, ничтожны и не повлекли за собой прекращения права собственности истца.

Решением от 8 сентября 2006 года Арбитражный суд города Москвы истребовал у Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" нежилое помещение общей площадью 777,9 кв.м. (условный номер - 34696) расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46 и обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр).

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли; ООО "Кунта" не приобрело права собственности на имущество по договору от 28.11.03 г. и не имело права распоряжаться им, поскольку данная сделка в судебном порядке признана недействительной, в связи с чем, дальнейшие сделки по отчуждению имущества также являются ничтожными и истец как собственник нежилого помещения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением N 09АП-14909/06-ГК от 14 ноября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Компания "Кунта Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 8 сентября 2006 года.

Определением от 14 декабря 2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца и разъяснил, что формулировка резолютивной части решения: "истребовать у Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" нежилое помещение общей площадью 777,9 кв.м. (условный номер - 34696) расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46, - с обязанием передать указанное помещение в освобожденном виде Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр)" означает принудительное освобождение помещения, расположенного адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46.

Законность вынесенных решения, определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед", которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение, определение и постановление отменить.

Компания "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" в своей кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 г. ссылается на изменение определением содержания решения, так как формулировка "истребовать имущество" и "обязать передать" не означает "принудительного освобождения помещения"; судебный пристав-исполнитель и истец не обращались к Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" с предложением о добровольном исполнении судебного акта, определение от 14.12.06 г. лишает ответчика самостоятельно добровольно исполнить решение.

В кассационной жалобе на решение и постановление Компания "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" указывает на то, что является добросовестным приобретателем и собственником спорных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, не признанных в установленном порядке недействительными. По мнению заявителя, истец не подтвердил свое право на имущество, решение Арбитражного суда по делу N А40-26714/04-52-301, которым признан недействительным договор по отчуждению истцом недвижимого имущества ООО "Кунта", не может быть преюдициальным по отношению к ответчику и третьим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационных жалоб, поддержал доводы, в них изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Кунта" в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить. Представлен отзыв, в котором изложены доводы о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-26714/04-52-301 подлежат повторному доказыванию, поскольку ответчик и третьи лица не участвовали в рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, ответчик является добросовестным приобретателем, собственником, фактическим владельцем и пользователем спорных помещений.

Представитель ООО "Гранлайтис" в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить. Представлен отзыв, содержащий доводы о добросовестности приобретения ООО "Гранлайтис" истребуемых помещений, поскольку на момент их покупки общество не знало о притязаниях третьих лиц, договор носил возмездный характер и ООО "Гранлайтис" было вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению; судебные акты по делу N А40-26714/04-52-301 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В адрес ООО "Новатор" и ГУ ФРС по г. Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Иск Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" по настоящему делу предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований и их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Компания "Кунта Инвестментс Лимитед" являлась собственником части здания площадью 777,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 032005, согласно которого 30 марта 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-012/2001-91 (т. 1 л.д. 29). Право собственности Компания "Кунта Инвестментс Лимитед" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 19 от 15 декабря 2000 года, заключенного с ООО "Далэкс-М".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По договору купли-продажи от 28 ноября 2003 года помещения площадью 777,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46 были отчуждены ООО "Кунта".

В последующем ООО "Кунта" продало это недвижимое имущество ООО "Гранлайтис", которое в свою очередь сдало его в аренду ООО "Новатор", а затем по договору купли-продажи N 3Гр-9-2004 от 15.09.04 г. произвело отчуждение Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед".

В настоящее время собственником спорного имущества является Компания "Ламар Трейдинг Компани Лимитед", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 251306 от 18 октября 2004 года (т. 1 л.д. 63).

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-26714/04-52-301, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4135/04 от 23 декабря 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года N КГ-А40/3521-05, договор от 28 ноября 2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 777,9 кв.м. (условный номер 34696) по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46, заключенный между Компанией "Кунта Инвестментс Лимитед" и ООО "Кунта", признан недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона.

По названному делу арбитражным судом установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была подписана от имени Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" С., действовавшим в этой сделке по доверенности. Однако, доверенность на имя С. не подписывалась генеральным директором Компании "Кунта Инвестментс Лимитед", подпись генерального директора К. на доверенности не заверялась удостоверяющим чиновником г. Никосии, документ с Апостилем N 43484/03 и датированный 06.10.03 г. к доверенности, якобы выданной Компанией "Кунта Инвестментс Лимитед" на имя С., не значится в реестре Апостилей.

Кроме того, суд также сослался на имеющийся в материалах дела N А40-26714/04-52-301 официальный ответ Министерства юстиции и общественного порядка, являющегося официальным органом Республики Кипр по выдаче Апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года, из содержания которого следует, что свидетельство Апостиля N 43484, не подтверждает достоверность доверенности на имя С., поскольку было выдано к документу, изданному Учреждением Общественной информации и касающемуся перевода завещания и соответствующих дубликатов.

При этом, вопрос о праве собственности Компании "Кунта Инвестментс Лимитед" на спорное имущество входил в предмет доказывания по делу N А40-26714/04-52-301.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N А40-26714/04-52-301, следует учитывать при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В пункте 25 Постановления от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Следует учесть, что воля собственника - юридического лица - определяется в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директоров или общим собранием в порядке, предусмотренном статьями 79, 83 Закона "Об акционерных обществах", статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По делу N А40-26714/04-52-301 суд установил, что Компания "Кунта Инвестментс Лимитед" ни в лице своих органов, ни в лице представителей никогда не принимала решений, не заключала и не подписывала договор купли-продажи помещения от 28 ноября 2003 года, никогда не заключала других сделок на отчуждение спорного помещения и не выдавала соответствующих доверенностей, которые подлежат апостилированию и нотариальному удостоверению.

Следовательно, выбытие спорного имущества в данном случае произошло при отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества со стороны его собственника - Компании "Кунта Инвестментс Лимитед".

Ввиду изложенного, ООО "Кунта" не могло стать собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 46, поэтому не имело правовых оснований распоряжаться им и отчуждать третьим лицам.

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о выбытии спорного имущества помимо воли истца, поскольку исполнительный орган истца не распоряжался имуществом и не принимал решения о выдаче доверенности для его отчуждения.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц (ООО "Кунта" и ООО "Гранлайтис") о добросовестности приобретения истребуемого имущества, не могут быть приняты, поскольку, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения являются законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в случае неясности решения вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как видно из решения суда первой инстанции от 08.09.06 г., содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном решении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2006 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 09АП-14909/06-ГК по делу N А40-11427/05-34-114 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании "Ламар Трейдинг Компани Лимитед" - без удовлетворения.