Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-10824/10-65-33

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23772/2010

г. Москва

Дело N А40-10824/10-65-33

12 октября 2010 г.

N 09АП-23772/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-10824/10-65-33, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 198510 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.И. по доверенности от 25.12.2009;

от ответчика: Меркуловой О.Н. по доверенности от 22.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 198510 руб. 85 коп., включая 183505 руб. 97 коп. стоимости недостающей продукции и 15004 руб. 88 коп. провозной платы.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в рамках исполнения обязательств по контракту N БМЗ-О/08/0281589, заключенному между истцом РУП "Белорусский металлургический завод", истцом передан ответчику груз - окатыши железорудные в количестве 68120 кг. На станции назначения обнаружена недостача в количестве 21020 кг. При этом, сумму исковых требований составляет стоимость недостающего груза и размер провозной платы по перевозке недостающего груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения их обоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, отсутствием вины перевозчика в недостаче груза, отсутствием коммерческого акта на неприбытие вагона по групповой отправке, наличием естественной убыли груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по контракту N БМЗ-О/08/0281589, заключенному 11.03.2008 истцом и РУП "Белорусский металлургический завод", 26.01.2009 истцом, в вагоне N 58923426, была отгружена в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" продукция - окатыши железорудные в количестве 68120 кг. по железнодорожной накладной N АЕ 236464, что подтверждено календарным штемпелем на железнодорожной накладной N АЕ236464.

В соответствии с параграфами 5, 6 статьи 8 СМГС доказательством заключения договора перевозки служит прием груза к перевозке и проставление календарного штемпеля на накладной станции отправления.

При этом, 02.02.2009 на станции назначения (Гомель Белорусской железной дороги) обнаружена недостача груза в вагоне N 58923426 в количестве 21020 кг, о чем был составлен коммерческий акт N 518196/09.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и параграфа 1 статьи 18 СМГС названное обстоятельство является основанием для выдачи груза с составлением коммерческого акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В свою очередь, претензия истца N 01-ЮР-970 от 04.08.2009., направленная в адрес ответчика в соответствии с параграфом 7 статьи 29 СМГС, была оставлена заявителем жалобы без рассмотрения, со ссылкой на то, что представленный истцом коммерческий акт составлен на досылочную отсылку (письмо ОАО "РЖД"N 4/3 от 24.12.2009).

При этом, в соответствии с параграфами 8, 11 статьи 29 СМГС железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии рассмотреть эту претензию и дать ответ на неё.

В случае оставления претензии без рассмотрения, на основании параграфа 7 статьи 29 СМГС, железная дорога может вернуть претензии, в случае, если к претензии приложены не все предусмотренные данным параграфом документы. По данным основаниям претензия возвращается в 15-дневный срок со дня поступления в орган железной дороги.

Тем не менее, указанная претензия была возвращена ответчиком в адрес истца письмом от 24.12.2009, с нарушением указанного срока.

Согласно параграфу 7 статьи 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам в случае частичной утраты груза производится отправителем при условии предоставления оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза и коммерческого акта, выданного получателю железной дороги на станции назначения.

При этом, положения СМГС не предусматривают разграничения составления коммерческого акта отдельно для основной и досылочной отправок.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 СМГС коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда полная или частичная утрата груза, недостача массы, его повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю.

Параграф 1 статьи 25 СМГС предусматривает, что железная дорога возмещает отправителю или получателю ущерб за полную или частичную утрату груза, который исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

Стоимость утраченного груза была рассчитана на основе представленного счета N FD/А09-22 от 16.02.2009, согласно которому одна тонна груза стоит 294 доллара США. Таким образом, стоимость недостающей продукции в размере 21,02 тонны составила 6179,88 долларов США.

Параграфом 2 статьи 28 СМГС установлено, что если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Таким образом, стоимость утраченного груза должна быть возмещена ответчиком по курсу валют ЦБ РФ на 19.01.2009, в связи с чем не возмещённая часть стоимости утраченного груза составляет 183505 руб. 97 коп.

Кроме того, параграф 2 статьи 25 СМГС, а также статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязывает перевозчика возместить провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченной части груза, в связи с чем провозная плата в размере 15004 руб. 88 коп., сумму которой заявитель жалобы не оспаривает, также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно был отклонён судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и указанным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины перевозчика в недостаче груза, также является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что перевозка товара осуществлялась на открытом подвижном составе, навалом без посторонних вложений.

В свою очередь, пунктом 5 параграфа 3 статьи 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Параграфом 6 статьи 23 СМГС предусмотрено, что внесение отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест только тогда могут служить доказательством против железной дороги: если проверка массы груза была произведена железной дорогой, сведения о массе груза внесены в накладную в графу "Масса (в кг) определена железной дорогой" и удостоверены ею в графе "Штемпель станции взвешивания, подпись"; если проверка количества мест груза была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест груза внесены в накладную в графу "Отметки железной дороги" и удостоверены в ней подписью работника и наложением штемпеля станции.

Из материалов дела усматривается, что проверка массы груза ответчиком осуществлялась, что подтверждается наличием сведений в графе "Вес (в кг) определен железной дорогой" железнодорожной накладной N АЕ-236464, а также составлением указанного коммерческого акта.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, отсутствии вины перевозчика в недостаче груза, и наличии естественной убыли груза не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утрата одной трети груза находящегося в вагоне, который досылался перевозчиком, не позволяет прийти к выводу о том, что данная недостача укладывается в нормы естественной убыли. Основания полагать, что окатыши железорудные являются именно железной рудой на нормы естественной убыли которой ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, досыл одного из вагонов партии, установление факта недостачи груза в нём, и, при таких обстоятельствах, не проведение взвешивания полной партии груза при его выдаче грузополучателю, производились самим перевозчиком и при его непосредственном участии, основания полагать, что ответчику было неизвестно об указанных обстоятельствах, отсутствуют, что также не позволяет признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-10824/10-65-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов