Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-38169/10-110-295

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23773/2010

г. Москва

Дело N А40-38169/10-110-295

18 октября 2010 г.

N 09АП-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2010 г.

по делу N А40-38169/10-110-295, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску ООО "Меркурий"

к Телекомпании "АБ-ТВ" программа "Народный контроль", ООО "АБ-ТВ продакшн", автору программы "Народный контроль" Юнусовой О., Гогниевой Р.А., Шиман Е.А., Улуханян Л.В.

о защите деловой репутации, взыскании убытков и нематериального вреда,

при участии:

от истца - ген. директор Попов А.С. , приказ N 9 от 27.02.2009г., Баумцвейгер В.С., ордер N 112 от 11.10.10., удостоверение N 9305

от ответчиков:

от Телекомпании "АБ-ТВ" программа "Народный контроль"- ген. директор Каллер Я.А., паспорт 45 03 207538, выдан ОВД "Тимирязевский" г. Москвы 27.06.2002г.

от ООО "АБ-ТВ продакшн" - ген.дир. Буйвилло К.Ю., паспорт 45 05 764653, выдан Паспортным столом N 1 ОВД Мещанского района УВД ЦАО г. Москвы 11.08.2003; Азаровский Д.Ю. по доверенности от 20.07.2010г., паспорт 45 08 881266 ; Улуханян Л.В., паспорт 45 97 077311, выдан 10 отд. Милиции 3 ГУВД УВД ЦАО г. Москвы 27.08.1999

ответчики: Юнусова О., Гогниева Р.А., Шиман Е.А. не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Телекомпании "АБ-ТВ" программа "Народный контроль", ООО "АБ-ТВ продакшн", автору программы "Народный контроль" Юнусовой О., Гогниевой Р.А., Шиман Е.А., Улуханян Л.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, озвученные в программе "Народный контроль" на телеканале "Столица" 17.12.2009 г. и 16.02.2010 г., а именно: - "вечером после двенадцати, когда все заканчивается, машины вокруг, гудки, какие-то отношения такие, распитие бутылок. Ну, в общем, веселье столбом стоит";

- "Они уже начали сносить все кирпичные стены... Это чревато тем, что дом может обрушиться". "Опорные стены вот такой толщины (руками показывает отрезок примерно в один метр) снесены. Вывозили десять или пятнадцать огромных контейнеров с кирпичем... здесь творится беззаконие в этом подвале".

"Сгоряча они дали нам заключение, что там шумы сильно повышены, шумы являются неустранимыми. Потом начались обычные чиновничьи игры. Толи кто-то кому-то позвонил, толи как-то простимулировали и уже как будто все тихо. Вообще тихо танцуют и никому ничего не мешают".

"Ремонтные работы в подвале проводились с явными нарушениями. Несущие стены здания были снесены". "Вследствие этого была нарушена шумоизоляция и причинен существенный урон самому зданию".

"Это видео нам удалось найти в Интернете. Здесь отчетливо видно, сколько народа собирается на танцевальные занятия и в каком ключе они проходят. Надо ли говорить, что все танцзалы оборудованы современной музыкальной техникой." "...На основании заключения Роспотребнадзора о завышенных и неустранимых шумах на арендатора подвала Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" было подано исковое заявление в суд. Однако, постановлением мирового судьи Тверского района производство по делу об административном правонарушении было закрыто. В связи с отсутствием состава правонарушения". "Получается, что каким-то чудесным образом арендаторы сумели устранить ранее не устранимые шумы".

- "в центре Москвы, в подвале жилого дома, наплевав на все меры пожарной безопасности, преспокойненько работает школа танцев".

Просит обязать Телекомпанию "АБ-ТВ" опровергнуть заведомо ложные порочащие деловую репутацию ООО "Меркурий" сведения, представленные в программе "Народный контроль" 17 декабря 2009 г. и 16 февраля 2010 г. путем сообщения об этом в двух выпусках программы "Народный контроль" на телеканале "Столица" с периодичностью выхода в эфир через неделю, а также путем размещения на сайте программы "Народный контроль" в сети Интернет сюжета с опровержением данной информации на срок 2 месяца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 48 260 руб., компенсацию нематериального (репутациионного) вреда, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает решение Арбитражного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики: Телекомпании "АБ-ТВ" программа "Народный контроль", ООО "АБ-ТВ продакшн", Улуханян Л.В. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АБ-ТВ продакшн", Улуханян Л.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики Юнусова О., Гогниева Р.А., Шиман Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Шиман Е.А. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года на телеканале "Столица" в 12час. 40 мин. в программе "Народный контроль" был показан сюжет, в котором, по мнению истца, утверждается, что ООО "Меркурий", будучи арендатором подвального помещения жилого дома 1/49 по ул. Новолесная г. Москвы, провело в помещении ремонтные работы с явными нарушениями и что при этом истцом были снесены несущие стены здания, что может привести к обрушению дома, что в результате ремонта, как утверждается в передаче, была нарушена шумоизоляция, причинен существенный урон самому зданию. От шума танцевальных занятий страдают жильцы дома. Посетители школы танцев нарушают общественный порядок: после двенадцати гудят машины, распиваются спиртные напитки.

После выхода в эфир данный сюжет был выложен в сети Интернет на сайте программы "Народный контроль" www.narod-kontrol.ru, где находился до 15 февраля 2010 г.

16 февраля 2010 года на телеканале "Столица" в 12 час. 40 мин. в программе "Народный контроль" был частично продублирован сюжет от 17.12.2009 г., затрагивающий интересы истца, в котором вторично в эфире прозвучали высказывания ответчиков о сносе истцом "несущих стен здания, причинившим существенный урон самому зданию и нарушившим шумоизоляцию". Автором сюжета является Юнусова Ольга.

В программе 16.02.2010 г. ведущая Ольга Юнусова заявила: "Потому что, если вдруг пожар, жертв не избежать. Казалось бы, судьба печально известной "Хромой лошади" в Перми должна была заставить власти тщательно проверить все подобные заведения. И вот, пожалуйста: в центре Москвы, в подвале жилого дома, наплевав на все меры пожарной безопасности, преспокойненько работает школа танцев."

Истец считает, что информация об ООО "Меркурий", содержащаяся и озвученная в программе "Народный контроль" на телеканале "Столица" 17.12.2009 г. и 16.02.2010 г., а именно:

- "вечером после двенадцати, когда все заканчивается, машины вокруг, гудки, какие-то отношения такие, распитие бутылок. Ну, в общем, веселье столбом стоит";

"С горяча они дали нам заключение, что там шумы сильно повышены, шумы являются неустранимыми. Потом начались обычные чиновничьи игры. Толи кто-то кому-то позвонил, толи как-то простимулировали и уже как будто все тихо. Вообще тихо танцуют и никому ничего не мешают".

- "в центре Москвы, в подвале жилого дома, наплевав на все меры пожарной безопасности, преспокойненько работает школа танцев", - носит порочащий характер, так как содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в отношении жильцов дома, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сведения распространенные об истце в телесюжетах программы "Народный контроль", ответчиками Гогниевой Р.А., Шиман Е.А., Улуханян Л.В. являются личными обращениями ответчиков (жительниц дома) в государственные органы, сделан на основании документов, представленных ответчиками суду, с которыми истец не был ознакомлен к моменту рассмотрения дела, копии которых отсутствовали у истца и в ходатайстве об ознакомлением с которыми судом было отказано истцу и что документы, приобщенные к делу ответчиками, получены ими в результате их переписки с госорганами и не могли быть известны истцу ООО "Меркурий" на момент рассмотрения дела судом, а копии этих документов и письменный отзыв на иск получены истцом по почте через день после рассмотрения дела и что предметом данного дела являлись не эти обращения граждан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждения ответчиков Гогниевой Р.А., Шиман Е.А., Улуханян Л.В. о том, что истец , будучи арендатором подвального помещения жилого дома 1/49 по ул. Новолесная г. Москвы, произвело в помещении ремонтные работы с явными нарушениями: снесены несущие стены здания, что может привести к обрушению дома; нарушена шумоизоляция; причинен существенный урон самому зданию, связаны с предпринимательской деятельностью истца, с обвинением истца в нарушении действующего законодательства при производстве ремонтных работ в арендуемом помещении и при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что данные заявления не соответствует действительности, ничем не подтверждены со стороны ответчика и что ответчиками представлен суду документ - ответ Мосжилинспекции от декабря 2007 г., подтверждающий отсутствие нарушений со стороны истца при производстве ремонтных работ, и что жителям дома -ответчикам это известно, но они публично обвиняют истца в проведении ремонта с "явными нарушениями".

Указывает на то, что групповые занятия в арендуемом помещении проводятся только до 21-00, и что истец не может нести ответственность за действия посторонних лиц.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" поскольку истцу не было известно об обращениях ответчиков в государственные органы и эти обращения граждан не являются предметом данного спора.

Также заявитель считает, что в телевизионных передачах 17.12.2009 г. и 16.02.2010г. прозвучали не оценочные суждения, являющиеся выражением субъективных взглядов ответчиков, а утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в части правомерности проведения истцом ремонтных работ, замерами уровней шума в танцевальных залах и жилых помещениях, соблюдением норм и правил противопожарной безопасности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сведения, изложенные в передачах, являются мнением, суждением и носят оценочный характер.

В обоснование своих доводов ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому порочащими являются сведения, содержащие сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено высказывание в передаче от 16.02.2010г. автора сюжетов Юнусовой О., а именно: "Потому что, если вдруг пожар, жертв не избежать. Казалось бы, судьба печально известной "Хромой лошади" в Перми, должна была заставить власти тщательно проверить все подобные заведения. И вот, пожалуйста: в центре Москвы, в подвале жилого дома, наплевав на все меры пожарной безопасности, преспокойненько работает школа танцев".

Истец считает, что данное утверждение автора передачи не связано с обращениями в госорганы, не может являться личным оценочным суждением, а содержит утверждение о нарушении истцом в арендуемом помещении мер противопожарной безопасности, которое ничем не подтверждено, не соответствует действительности.

Указывает на то, что им были представлены суду доказательства выполнения комплекса противопожарных мер в арендуемом помещении - проведенное Академией Государственной противопожарной службы "Расчетное обоснование системы противопожарной защиты" и Декларация пожарной безопасности помещения, но суд не дал представленным доказательствам оценки, не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами, копии которых отсутствовали у истца и не были ранее известны истцу, отказав в заявленном ходатайстве (т. 2 л.д. 42-43), что судом не исследовались письменные доказательства, не были проведены судебные прения.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Правомерность оспариваемых истцом сведений, озвученных в программе "Народный контроль" на телеканале "Столица" 17.12.2009 г. и 16.02.2010 г., а именно: - "вечером после двенадцати, когда все заканчивается, машины вокруг, гудки, какие-то отношения такие, распитие бутылок. Ну, в общем, веселье столбом стоит";

- "в центре Москвы, в подвале жилого дома, наплевав на все меры пожарной безопасности, преспокойненько работает школа танцев", свидетельствует о том, что спорные фразы содержат оценочные суждения, мнения и убеждения автора, а также сведения, соответствующие действительности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом обследования квартиры N 1 от 05.11.2007г., показаниями жителей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.1/49, письмом Роспотребнадзора N 1145/10 от 05.12.2007, письмом Главного управления МЧС России по г. Москве N 1/1236 от 03.12.2007, письмом Мосжилинспекции N 1/3156-07 от 20.12.2007 на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Н.Н. Гончара, в которых содержатся сведения о выявленных после ремонта нарушениях при установке систем вентиляции, о нарушении правил пожарной безопасности, о нарушении санитарного законодательства в части невыполнения мероприятий по шумоизоляции жилых помещений и отсутствия данных лабораторных исследований уровней звука и звукового давления от работы оборудования систем вентиляции и кондиционирования.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по г. Москве N 1/449 от 15.02.2009 в отношении истца были составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 о временном запрете деятельности от 22.12.2009. по ч 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела были переданы в Тверской районный суд г. Москвы и судьей Тверского районного суда города Москвы было принято решение подвергнуть ООО "Меркурий" административному наказанию в виде штрафа.

Из письма Главного управления МЧС России по г. Москве N 1/702 от 14.04.2010г. следует, что по вопросу нарушений требований пожарной безопасности ООО "Меркурий" в подвале жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.1/49 проведена проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на юридическое лицо составлен протокол об административном правонарушении N 214 от 29.03.2010г. по ч 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Тверским районным судом г. Москвы 12.04.2010г. вынесено постановление об административном приостановлении деятельности ООО " Меркурий" сроком на 60 суток.

Представленные истцом доказательства выполнения комплекса противопожарных мер в арендуемом помещении не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 29 Конституции Российской Федерации, закрепляют права каждого человека на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Право журналиста на распространение информации, опубликование и оглашение иным способом документов и материалов, а также право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его именем, прямо предусмотрено пунктами 1, 5 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что высказываниями Юнусовой Ольги, являющейся корреспондентом телепередачи "Народный контроль" нормы законодательства не нарушены, а опубликование в средстве массовой информации оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, основанные на представленных вышеизложенных доказательствах не могут являться сведениями , порочащими деловую репутацию истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами, копии которых отсутствовали у истца и не были ранее известны истцу, отказав в заявленном ходатайстве, что судом не исследовались письменные доказательства, не были проведены судебные прения, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения прав истца в исследовании доказательств, ограничения в выступлениях, а также в момент прений и реплик по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами документов по делу, нельзя сделать вывод о том, что представленные в материалы дела документы, обращения граждан с указанными заявлениями в уполномоченные органы направлены умаление деловой репутации юридического лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Меркурий".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010г. по делу N А40-38169/10-110-295, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.