Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24049/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23777/2010, 09АП-24049/2010

г. Москва

Дело N А40-65088/10-119-355

18 октября 2010 г.

N 09АП-23777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-65088/10-119-355, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Риодер"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Козлов А.И. по дов. от 18.02.2010, паспорт 45 02 834116;

от ответчика: Валеева И.Р. по дов. от 25.12.2009, удост.N 357;

от третьих лиц:

1) Валеева И.Р. по дов. от 02.03.2010, удост.N 357;

2) Гундерин П.В. по дов. от 21.06.2010, удост.N 47285;

УСТАНОВИЛ

ООО "Риодер" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка площадью 2 822 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1, расположенного по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, вл.31А, неподготовке проекта договора аренды земельного участка, не направлении его Обществу с предложением о его заключении, и об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по оформлению земельных правоотношений на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, вл.31А, площадью 2 822 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1.

При этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, указав на то, что заявителем был представлен полный комплект документов, необходимый для оформления правоотношений на спорный земельный участок, однако, ответчиком не были совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в установленный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее- ДЗР г.Москвы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению- ст.14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть предоставлены в пользование юридических лиц по решению Правительства Москвы, которое в данном случае принято не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оформления земельно-правовых отношений с заявителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ДЗР г.Москвы уполномочен принимать решения об оформлении прав на спорный земельный участок, а также о не совершении ответчиком необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, в установленный срок. Считает, что судом не оценены обстоятельства функционального назначения здания, расположенного на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Риодер" просит отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности изложенных там доводов. Полагает, что ни ДЗР г.Москвы, ни Правительство Москвы не указали нормы закона, которыми ограничено исключительное право заявителя на аренду спорного земельного участка, а также не представили доказательств законности бездействия Департамента, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества в установленный ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ срок. Указывает, что в силу ст.36 Земельного кодекса РФ Обществу принадлежит исключительное право на приобретение прав аренды спорного земельного участка как собственнику расположенных на нем зданий.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для предоставления земельного участка на праве аренды заявителю по причине отсутствия решения Правительства г.Москвы о предоставлении земельного участка Обществу. Указал, что на момент обращения Общества в суд ДЗР г.Москвы не получено согласование условий договора с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, так как спорный земельный участок входит в границы территории природного заказника. Отметил, что земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в соответствии со ст.14 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" могут быть предоставлены при наличии решения Правительства Москвы, если деятельность не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ответчика и третьего лица (Правительства Москвы).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать. Пояснил, что Общество является собственником двух зданий, расположенных на арендованном земельном участке, и в силу закона имеет право на переоформление договора аренды земельного участка. Однако ответчик незаконно и необоснованно препятствует в оформлении земельного участка на праве аренды.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Риодер" является собственником двух зданий площадью 238 кв.м. и 1147,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, вл.31А, стр.1 и стр.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.53-54).

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 2822 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1, сформированном в соответствии с кадастровым паспортом от 02.03.2010 N 77/501/1018085.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы" данный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", при этом из оборота не изъят.

19.03.2010 ООО "Риодер" обратилось в Правительство Москвы и ДЗР г.Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды и заключении договора аренды земельного участка, приложив комплект документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Письмом от 21.04.2010 N 33-1-4580/10-(1)-1 ДЗР г.Москвы в ответ на обращение ООО "Риодер" (вх. от 05.04.2010 N 33-1-4580/10-(1)) проинформировал заявителя о направлении запроса в Москомархитектуру для подготовки заключения об ограничениях земельного участка в обороте, об обременениях и ограничениях его использования, видах разрешенного использования, после получения которого работа по оформлению земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок будет продолжена.

Однако по истечении установленных сроков Департаментом не было принято решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, не подготовлен и не направлен проект договора аренды в адрес ООО "Риодер", что послужило основанием для обращения 03.06.2010 заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДЗР г.Москвы не были совершены в установленные сроки необходимые действия, отнесенные к компетенции госоргана, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность их совершения.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Абзацем 5 пункта 3.1.4 Регламента подготовки документов в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 643-ПП от 30.06.2009, предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами и законами г.Москвы, специалисты соответствующего подразделения Департамента осуществляют подготовку правового акта Правительства Москвы в соответствии с Регламентом Правительства Москвы.

Согласно п.3.2.1 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, подготовка проекта распорядительного документа Правительства Москвы осуществляется отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти г.Москвы.

Пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, функции по обеспечению проведения государственной политики в области земельных отношений, учету и управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

В силу п.1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" на Департамент земельных ресурсов города Москвы прямо возложена обязанность принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ДЗР г.Москвы является уполномоченным органом на принятие решения об оформлении прав на спорный земельный участок. При этом доводы Правительства Москвы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам Правительства Москвы, несмотря на истечение установленных сроков ответчиком не принято решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, не подготовлен и не направлен проект договора в адрес Общества, то есть допущено незаконное бездействие.

Довод Правительства Москвы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП о получении ответчиком необходимых согласований в установленные указанным актом сроки не свидетельствует о законности бездействия госоргана, поскольку ДЗР г.Москвы были пропущены сроки подготовки проекта договора аренды, предусмотренные как федеральным, так и региональным законодательством.

Ссылка ответчика на необходимость принятия решения Правительством Москвы о предоставлении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемых природных территорий, в аренду не принимается апелляционным судом, поскольку Закон города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" не устанавливает запрета для исполнительных органов власти города Москвы в части предоставления собственникам имущества земельных участков, расположенных под данной недвижимостью, в аренду.

Доводы Правительства Москвы о том, что разрешенное использование спорного земельного участка- эксплуатация зданий деревообрабатывающего комплекса противоречит постановлению Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП "О природном заказнике "Долина реки Сетунь" коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Согласно п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требованиям к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В настоящем случае Правительством Москвы и ДЗР г.Москвы не представлено доказательств того, что фактическое использование Обществом зданий для осуществления хозяйственной деятельности при установленном разрешенном использовании земельного участка согласно договора аренды от 16.04.2002 N М-07-505513 и кадастрового паспорта от 02.03.2010 N 77/501/10-18085- эксплуатация зданий деревообрабатывающего комплекса, не соответствует установленным ограничениям. При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорный земельный участок из оборота не изъят.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Обществом в ДЗР г.Москвы было подано заявление установленной формы о предоставлении в аренду земельного участка с приложением полного комплекта необходимых документов, которое было принято к рассмотрению. При этом каких-либо замечаний по представленным документам от Департамента в адрес Общества не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии факта незаконного бездействия ДЗР г.Москвы по принятию решения о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, подготовке проекта договора аренды и направлении его в адрес Общества.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае права заявителя признаются нарушенными ввиду ограничения исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка, на котором расположенные принадлежащие Обществу на праве собственности здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции рассмотрел все требования заявителя по делу. Требование об обязании восстановить нарушенные права вытекают из п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

В данном случае, в соответствии с положениями данной нормы, суд правомерно установил, что права заявителя могут быть восстановлены именно тем способом, который он определил в судебном акте.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-65088/10-119-355 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина