Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-23730/10-113-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23779/2010

город Москва

Дело N А40-23730/10-113-201

11 ноября 2010 г.

N 09АП-23779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧУДО ГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-23730/10-113-201

по иску государственного учреждения культуры и отдыха города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

к закрытому акционерному обществу "ЧУДО ГРАД"

о взыскании 2 727 124 руб. 43 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры и отдыха города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (далее - ЦПКиО им. М.Горького) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЧУДО ГРАД" (далее - ЗАО "ЧУДО ГРАД") о взыскании 2 727 124 руб. 43 коп. долга по арендным платежам за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года на основании договора субаренды оборудования от 01.04.2002 N 22-ПР (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.2002 N 22-ПР субаренды между ЦПКиО им.М.Горького ("субарендодатель") и ЗАО "ЧУДО ГРАД" ("субарендатор") во временное владение и пользование последнего по акту от 01.04.2002 передано движимое имущество (торговые павильоны), находящиеся в пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 01.04.2002 N 20-ПР.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2003, от 30.04.2004, от 21.03.2005, от 30.12.2005 сторонами внесены изменения в указанный выше договор. Срок договора продлен до 01.01.2011.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года в размере 2 727 124 руб. 43 коп., что заявителем по существу не опровергнуто.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 2 727 124 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.07.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-23730/10-113-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЧУДО ГРАД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова